Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-27829/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-27829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Гагиевой Г.Л. по доверенности от 16.04.2012;

от ответчика (должника): Власова А.А. по доверенности от 26.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16863/2012) Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-27829/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ"

к Комитету по тарифам и ценовой политике

об оспаривании постановления   

установил:

закрытое акционерное общество "РУССКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-ая Линия, дом 45)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее – Комитет, адрес: 193311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3) от 19.04.2012 по делу об административном правонарушении № 22/12-1.1 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 39 838 руб. 40 коп. административного штрафа.

Решением суда от 09.08.2012 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным и изменил постановление Комитета от 19.04.2012 по делу об административном правонарушении №22/12-1.1. в части санкции, назначив Обществу административное наказание в виде 17 444 руб. 52 коп. административного штрафа за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 09.08.2012 в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, против пересмотра решения суда по доводам апелляционной жалобы не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.03.2012 № 20-р Комитетом проведена проверка деятельности Общества с целью контроля за применением цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. В ходе проведения выборочной проверки представленных муниципальных контрактов на поставку жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и препаратов в лечебно-профилактические учреждения Комитетом выявлен ряд нарушений, в том числе завышение предельного уровня надбавки, установленного Приказом Комитета от 01.03.2010 № 30-п, что отражено в акте проверки от 12.04.2012 № 14.

По факту выявленного нарушения 13.04.2012 должностным лицом Комитета в присутствии представителя Общества Деминой Н.Ю. по доверенности № 50/2012 от 13.04.2012, составлен протокол об административном правонарушении № 22/12-1.1, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 19.04.2012 № 22/12-1.1 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде 39 838 руб. 40 коп. административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд признал оспариваемое постановление незаконным в части, что повлекло изменение размера санкции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" установлено, что государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в том числе путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденного Постановлением N 782 (далее – Положение № 782) настоящее Положение определяет порядок государственного регулирования цен на лекарственные средства, включенные в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (далее - ЖНВЛС), которое осуществляется путем государственной регистрации предельных отпускных цен российских и иностранных организаций-производителей на лекарственные средства и установления предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства.

В соответствии с пунктом 15 Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные оптовые и предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по тарифам.

Из пункта 18 Положения следует, что размер розничной надбавки аптечного учреждения, осуществляющего реализацию лекарственного средства на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать размер соответствующей предельной розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Полномочия по установлению предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории этих субъектов Российской Федерации, переданы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 14 Положения № 782).

На территории Ленинградской области, органом, осуществляющим контроль за порядком ценообразования, согласно пункту 1.1. Положения о Комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 12 ноября 2004 года № 255 (далее – Положение № 255), является Комитет.

Подпунктом «и» пункта 3.4. Положения № 255 закреплены полномочия Комитета по установлению предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, реализуемых организациями оптовой торговли и аптечными организациями на территории Ленинградской области.

Приказом Комитета от 01.03.2012 № 30-п установлен предельный размер  оптовой надбавки – 15 % к фактической цене производителя свыше 50 руб. до 500 руб. включительно (без учета НДС).

Как видно из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что Обществом допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении предельного размера торговой надбавки на лекарственные средства при реализации их в рамках муниципального контракта, в частности, Общество поставило в МУЗ «Пикалевская городская больница» лекарственный препарат «Вильпрафен» (таблетки) производитель Яманучи Фарма С.П.А. по завышенной отпускной оптовой цене без НДС – 438 руб. 20 коп. в количестве 5-ти упаковок.

Общество приобрело данный препарат со скидкой у поставщика ЗАО «Р-Фарм», по фактической цене ЗАО «Р-Фарм» без НДС – 315 руб. 60 коп.

При этом цена производителя, которая подлежит учету при формировании цены, составляет 420 руб. 67 коп. Таким образом, как посчитал административный орган, общество при формировании отпускной розничной цены применило розничную надбавку в размере 122 руб. 60 коп., в то время как предельная розничная надбавка на данное лекарственное средство согласно приказу может составлять не более 15% от фактической отпускной цены приобретения у организации оптовой торговли.

Также Комитет указывает, что аналогичным образом организацией допущено завышение цен на прочие лекарственные средства и препараты, перечисленные в таблице 1 (приложение к постановлению).

Изменяя оспариваемое постановление Комитета, суд первой инстанции указал на то, что Общество закупало лекарственные препараты не у производителей, а у других поставщиков, при этом цена лекарственных препаратов поставщиков ниже отпускной цены производителя. Комитет в ходе проверки исчислял предельный размер надбавки к цене, которую могло установить Общество, не по отношению к фактической отпускной цене производителя, как это указано в приказе Комитета от 01.03.2010 № 30-п, а по отношению к отпускной цене поставщика. Законных оснований для подобного расчета Комитетом не доказано, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем расчет административного органа завышения цен на ЖВНЛС признан судом необоснованным, за исключением двух лекарственных препаратов – таблеток Кселод, и внутримышечного раствора «ГИПЕРРОУ С/Д 1500 МЕ», в отношении которых Обществом действительно были завышены предельно допустимые надбавки к фактическим отпускным ценам (без учета НДС), установленным производителями лекарственных препаратов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события лишь по двум эпизодам вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств излишне полученная выручка от реализации двух лекарственных препаратов (Кселод и ГИПЕРРОУ С/Д 1500 МЕ) составила 8 722 руб. 26 коп., в связи с чем санкция оспариваемого постановления правомерно установлена судом в части размера назначенного Обществу штрафа, который составил 17 444 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, объективно препятствующих Обществу соблюдать требования нормативных актов в области ценообразования на лекарственные препараты, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Нарушений порядка и процедуры при привлечении лица к административной ответственности судом не установлено. Сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в случае установления отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии Общества состава вмененного ему в вину правонарушения, и в связи с неправильным расчетом санкции изменил оспариваемое постановление.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-27829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина