Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-5011/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-5011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: Кордюков В.Е., представитель по доверенности от 18.08.2010 г.

от ответчика:

представитель не направлен, сторона извещена Варназова И.М., представитель по доверенности от 23.03.2010 г. Берестнева Е.Ю., представитель по доверенности от 12.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-903/2012)  ООО "Евро-Консалтинг"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу № А56-5011/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Татнефть-АЗС-Запад" к

ООО "Евро-Консалтинг" ООО "Премиум Авто" ЗАО «Форд Мотор Компани»

об обязании произвести ремонт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (далее - ООО «Евро-Консалтинг») и  обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Авто» (далее - ООО «Премиум Авто») об обязании произвести замену двигателя автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак В 437 ТН 98, взыскании расходов за проведение исследования двигателя в сумме 25 000,00 руб. и исследования моторного масла в сумме 10 260,00 руб., а также 47 500,00 руб. судебных издержек.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора купли-продажи транспортного средства с ответчиком.

Решением суда от 16.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Евро-Консалтинг» произвести замену двигателя автомобиля Форд Мондео гос. номер В 437 ТН 98 VIN WF0DXXGBBD8L35818, с ООО «Евро-Консалтинг» в пользу ООО «Татнефть-АЗС-Запад» взысканы 25 000,00 руб. расходов на проведение исследования двигателя, 10 260,00 руб. расходов на проведение исследования моторного масла,  а также 7 310,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 21 000,00 руб. расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении требования в отношении ООО «Премиум-Авто»   отказано.

Также на основании решения суда с ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в пользу ООО «Премиум-Авто» взыскано 21 000,00 руб. расходов  по проведению экспертизы.

Ответчик  -  ООО «Евро-Консалтинг» обжаловало данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы оспорил вывод суда о том, что иск к ответчику ООО «Евро-Консалтинг» предъявлен как к авторизованному дилеру компании «Форд», указал на неподтвержденность взысканных в пользу истца расходов ввиду недостоверности сведений  о причине неисправности двигателя.

По мнению ответчика, в рамках настоящего спора отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение экспертизы в пользу истца.

Кроме того, податель жалобы указал на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика-2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Форд Мотор Компании» и отсутствие надлежащего извещения ООО «Евро-Консалтинг» о времени и месте  судебных разбирательств, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного ответчик просил отменить решение суда в части:

обязания ООО «Евро-Консалтинг» заменить двигатель автомобиля Истца - Форд Мондео государственный номер В 437 ТН 98 VIN WF0DXXGBBD8L35818; взыскания с ООО «Евро-Консалтинг» в пользу Истца 25 000 рублей расходов на проведение исследования двигателя специалистом ФГУП «ВНИИНМАШ» Цирульником СИ.: взыскания с ООО «Евро-Консалтинг» в пользу Истца расходов в размере 10 260 рублей за проведение исследования моторного масла ООО «ПТК - Терминал»; взыскания с ООО «Евро-Консалтинг» в пользу Истца расходов в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя Истца; взыскания с ООО «Евро-Консалтинг» в пользу Истца расходов в размере 21 000 рублей за экспертизу, произведенную экспертом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» Михайловым СВ.; взыскания с ООО «Евро-Консалтинг» госпошлины за рассмотрение дела, и прекратить производство по делу.

В остальной части решение суда податель жалобы просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приняв во внимание обстоятельства спора, в частности возникновение претензий к качеству приобретенного автомобиля в пределах гарантийного срока, отсутствие в материалах дела достоверных сведений о статусе ответчиков как авторизованных дилеров компании-производителя автомобиля, апелляционный счел обоснованным довод жалобы о неправомерном отказе суда удовлетворить заявленное в судебном заседании 25.07.2011 г. ходатайство ответчика-2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Форд Мотор Компании», официального дистрибьютера компании Ford в России.

По мнению апелляционного суда, в рамках настоящего спора, для проверки законности и обоснованности исковых требований, включающих объективную оценку искового довода истца о наличии у ответчиков обязательства безвозмездно произвести ремонт автомобиля во взаимосвязи с предметом доказывания по делу   – производственном характере дефекта в приобретенном истцом автомобиле, суду необходимо было привлечь к участию в деле представителя компании-производителя  в России, ЗАО «Форд Мотор Компании».

Таким образом, рассмотрение дела по существу без участия ЗАО «Форд Мотор Компании явилось  основанием для отмены обжалуемого решения  суда, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 61 статьи 268 АПК РФ, о чем апелляционным судом принято определение от 03.04.2012 г.

Указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компании» (ОГРН 1024700554372, юридический адрес: 188640, Ленинградская обл., 1), указав на необходимость представить апелляционному суду сведения о наличии либо отсутствии у ответчиков статуса авторизованного дилера компании-производителя автомобилей Ford (копии договоров).

Определением апелляционного суда от 29.05.2012 г. ЗАО «Форд Мотор Компании» удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в отношении ООО «Евро-Консалтинг» привлечении ЗАО «Форд Мотор Компании» в качестве ответчика-2, а также принято к рассмотрению ходатайство ответчиков о назначении в рамках данного дела экспертизы  с целью установления наличия или отсутствия неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля, выявления причины неисправности при ее наличии и определения стоимости ремонта.

Определением от 09.06.2012 г. суд назначил автотехническую и автотовароведческую экспертизу, поставив на разрешению экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следующие вопросы:

1.                      Определить экспертным путем наличие или отсутствие неисправности ДВС (двигателя внутреннего сгорания) автомобиля Форд Мондео гос. номер В 437 ТН 98 VIN WF0DXXGBBD8L35818.

2.                      Являются ли выявленные неисправности эксплуатационными или производственными, могли ли они возникнуть в результате действия третьих лиц (при ремонте, ДТП или ином воздействии)?

3.                      Определить вид и стоимость ремонта, необходимого для устранения неисправности  указанного автомобиля.

Производство по делу было приостановлено согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ.

Ответчиком-2  произведена оплата экспертных услуг в размере 37 000 руб. посредством перечисления на депозитный счет апелляционного суда.

Ввиду поступления в суд экспертного заключения определением от 12.09.2012 г. производство по делу было возобновлено, при этом суд принял во внимание, что экспертная организация представила дополнительный счет № 1240 от 05.09.2012 г. на оплату экспертных услуг на сумму 4 446,00 руб.

Законность и обоснованность исковых требований проверены апелляционным судом по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Татнефть-АЗС-Запад» и ООО «Евро-Консалтинг» 03.12.2008 заключили договор, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак В 437 ТН 98, автомобиль передан  покупателю 25.12.2010 г.

На автомобиль установлен срок гарантийный срок 24 месяца или 100 000,00 км. пробега.

В период установленного гарантийного срока покупателем обнаружена неисправность двигателя.

В связи с обнаружением технической неисправности истец обратился 22.10.2010 к ответчику?2, как авторизованному дилеру, и   27.01.2011 - к ответчику?1 с требованием произвести ремонт (заменить двигатель), и, поскольку последние удовлетворить требование отказались, истец  подал в суд с настоящий иск.

 Ответчики оспорили требования истца в том ввиду отсутствия доказанности производственного характера  дефекта.

Изучив и материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон,  апелляционный суд не установил законных оснований для удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела по  правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно Заключению  ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в двигателе присутствовало  масляное голодание: недостаточное количество моторного масла  на шатунных шейках коленчатого вала и подшипников.

При этом неисправности масляной системы экспертом  обнаружено не было.

Таким образом, поскольку  недостатки автомобиля Форд Мондео гос. номер В 437 ТН 98 VIN WF0DXXGBBD8L35818  носят  эксплуатационный характер, основания для обязания ответчиков произвести замену двигателя автомобиля Форд Мондео в переделах гарантийного срока отсутствуют.

                   Устные возражения истца о невозможности использования некачественного масла вследствие высокой квалификациям  водителей   документально  им не подтверждены.

В связи с отказом  в удовлетворении исковых требований расходы  за проведение исследования двигателя в сумме 25 000,00 руб. и исследования моторного масла в сумме 10 260,00 руб., а также 47 500,00 руб. судебных издержек оставлены за истцом.

Судебные расходы ЗАО «Форд Мотор Компании» по проведению судебно-технической экспертизы  в сумме 37000 руб., а также  расходы ООО «Премиум-Авто» в сумме 21000,00 руб. по проведению экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расходы  по проведению дополнительных работ  за исследование масла по счету   ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в сумме 4446 руб. подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Также  подлежат взысканию с истца расходы  ООО «Евро-Консалтинг» по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела по результатам рассмотрения жалобы и удовлетворения   при рассмотрении дела по правилам суда первой  инстанции   ходатайства истца об отказе от требований в отношении ООО «Евро-Консалтинг».

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2011 г. по делу №  А56-5011/2011  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» (ОГРН 1065009017920, место нахождения: 119602, Москва, ул. Академика Анохина, д. 8, корп. 1): в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто» (ОГРН 1089848062886, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8, корп. 3, лит. А) - 21 000 руб. расходов по проведению экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в пользу закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» (ОГРН 1024700554372, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», д. 1) – 37 000 руб. расходов по проведению экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (ОГРН 1047855034237, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Красная ул., 11, лит. А, пом. 3Н)  - 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» (ОГРН 1065009017920, место нахождения: 119602, Москва, ул. Академика Анохина, д. 8, корп. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ОГРН 1047855021191, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) 4 446 руб. дополнительных расходов за производство экспертизы по счету № 1240 от 05.09.2012 г.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина