Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-57059/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-57059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Понамаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Куликов Д.А. по доверенности от 20.05.2012г.;

от ответчика: представитель Тен В.В. по доверенности от 18.09.2012г. № 81;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7065/2012)  Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" (ОГРН 1024700558926, место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Лаврики) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012г. по делу № А56-57059/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская Строительно-Монтажная Компания"

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

о взыскании 133 174 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительно-Монтажная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (далее - ответчик) о взыскании 128 720руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №51/11-10 от 14.12.2010г. и 4 454руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.02.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, счета-фактуры в адрес ответчика не представлялись; письменного уведомления Заказчику не направлялось; подрядчиком выполнялись работы с нарушением технологического процесса; в связи с непредставлением ответчику исполнительной документации представляется необоснованным требование истца об оплате 10 000 руб.; подрядчик не вправе продолжать работы до подписания заказчиком акта на соответствующие скрытые работы; судом необосновано взыскано 128 720 руб. , включая 5 % от общей суммы договора, правомерно удержанные ответчиком; судом первой инстанции необосновано отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы; истец допустил задержку в выполнении работ, при этом на момент 15.04.2011г. часть работ была выполнена некачественно или невыполнена вовсе; истец не доказал надлежащего исполнения своих обязательств на сумму 128 720 руб.

05.06.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы.

Определением от 08.06.2012г. ходатайство ЗАО «Племенной завод «Ручьи» удовлетворено; назначена комплексная строительно-техническую экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр Северо-Запада», производство по делу А56-57059/2011 приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта.

03.09.2012г. в апелляционный суд от ООО «Экспертный центр Северо-Запада» поступило заключение экспертов от 28.08.2012г. № 18.

Определением от 04.09.2012г. возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание на 10.10.2012г. в 15 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что экспертиза ответчиком оплачена, однако представить платежное поручение не может.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания от 10.10.2012г.

Апелляционным судом в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления возможности ответчику представить платежное поручение об оплате, проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступила копия платежного поручения № 2443 от 28.09.2012г. на сумму 40 000 руб., в назначении платежа указано «оплата по счету № 18 от 20.08.2012г. (оплата за проведение комплексной строительно-технической экспертизы, по делу № А56-57059/2011 от 08.06.2011г.). Копия указанного платежного поручения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010г. ЗАО «Племенной завод «Ручьи» (Заказчик) и ООО «Петербургская Строительно-Монтажная Компания» (Подрядчик) заключили договор № 52/11-10, по которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систем автоматизации системы кормораздачи объекта в соответствии с рабочей проектной документацией Инв.№ 2008.028.RUS.4-АТХ, Ресурсной сметой № 3 (приложение № 1) на Объекте «Свиноводческая ферма», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, вблизи д.Нижние Осельки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Комплекс перечисленных работ состоит из: монтажа силовых кабельных трасс от установленных Подрядчиком щитов управления к силовым агрегатам системы кормораздачи; монтаж управляющих кабельных трасс систем автоматизации системы кормораздачи от щитов управления к сенсорным датчикам системы кормораздачи; подключение силовых агрегатов и сенсорных датчиков системы кормораздачи (при этом установка силовых агрегатов и сенсорных датчиков системы кормораздачи входит в обязанности Заказчика); программирование щитов управления системы кормораздачи (при этом программное обеспечение предоставляет Заказчик); проведение пуско-наладочных работ систем автоматизации системы кормораздачи без составления отчета о проведении пуско-наладочных работ (при этом Подрядчик производит пуско-наладочные работы только системы автоматизации); разработка исполнительной документации.

Цена работ – 404 720 руб.

В разделе 3 стороны согласовали порядок оплаты, предусмотрен аванс в сумме 250 000 руб.

Согласно пунктам 3.1.6, 3.1.7., 3.1.8. Договора Заказчик выплачивает 95 % от суммы выполненных работ по каждой подписанной сторонами КС-2, КС-3 по Договору. Заказчик удерживает 5 % от общей стоимости работ по Договору до момента подписания Акта об окончании пуско-наладочных работ. Данная сумма в общей сложности составляет 20 236 руб., в том числе НДС-18% - 3 086 руб. 85 коп. Окончательная оплата Подрядчику суммы, указанной в пункте 3.1.7. производится Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами Акта об окончании пуско-наладочных работ.

Истец, указал, что выполнил работы на сумму 378 720 руб., представил акты формы № КС-2 от 31.12.2010г. № 1 на сумму 190 970 руб., от 15.04.2011г. № 2 на сумму 187 750 руб.

Истцом получен аванс на сумму 250 000 руб.

Отказ от оплаты оставшейся суммы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о назначении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства. Согласно заключению экспертов от 22.08.2012г. № 18 ООО «Экспертный центр Северо-Запада» объем, фактически выполненных работ по договору подряда № 52/11-10 от 14.12.2010г., заключенного между ЗАО «Племенной завод «Ручьи» и ООО «Петербургская Строительно-Монтажная Компания» с целью выполнения подрядчиком комплекса работ по монтажу систем автоматизации системы кормораздачи в соответствии с рабочей проектной документацией инв.№ 2008.028.RUS.4-АТХ, ресурсной сметой № 3 на объекте «Свиноводческая ферма», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, вблизи д.Нижние Осельки, не соответствует объему работ, указанному в договоре, сметах, утвержденных сторонами, а также проектной документации. Несоответствие выразилось в невыполнении работ по: подключению и программированию щита управления отделения № 4 (отделение окорма (левая сторона) в корпусе № 2 – 1 шт.; подключению сенсорных датчиков кормораздачи отделения № 4 (отделение окорма (левая сторона) и отделения № 5 (отделение окорма (правая сторона) в корпусе № 2 – всего 4 шт.; пуско-наладочных работ системы автоматизации системы кормораздачи свиноводческой фермы; отсутствию (на момент экспертизы не представлена) исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец своих возражений относительно невыполнения части работ по договору не представил.

В силу пункта 3.1.8. Договора основанием для окончательной оплаты работ является Акт об окончании пуско-наладочных работ. Общая сумма договора – 404 270 руб., в том числе общая стоимость пуско-наладочных работ по смете – 15 000 руб. Согласно пункту 2.2. договора все работы должны быть выполнены в полном объеме в пределах цены договора. Истец, получив по договору 250 000 руб. и требуя еще 128 720 руб., фактически просит произвести с ним окончательный расчет с учетом 5 % удержания (п.3.1.7. Договора).

Истец сообщил, что работы на объекте не производит.

Без проведения пуско-наладочных работ в пяти подразделениях Объекта, ответчик не имеет возможности воспользоваться результатом работ истца.

Поскольку требования об окончательной оплате заявлено преждевременно, без представления доказательств выполнения пуско-наладочных работ, суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение от 22.02.2012г. следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца. С Истца следует взыскать в пользу ответчика 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы, суду представлено платежное поручение от 28.09.2012г. № 2443 о перечислении ООО «Экспертный центр Северо-Запада» 40 000 руб. за экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012г. по делу №  А56-57059/2011  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Петербургская Строительно-Монтажная Компания" (ОГРН 1077847523280, место нахождения: 196626, г.Санкт-Петербург, п.Шушары, Московское ш., 15 А) в пользу ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (ОГРН 1024700558926, место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д.Лаврики) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова