Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А21-6340/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А21-6340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16718/2012) Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.06.2012 по делу № А21-6340/2011 (судья С. В. Генина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Техпромсервис"

к 1) судебному приставу-исполнителю Балтийского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Бредихину А.В.,

2) Отделу судебных приставов Балтийского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области,

3) ООО "БравоБВР",

4) Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

5) Службе по экологическому контролю и надзору Калининградской области,

6) Отделу по надзору за промышленной безопасностью Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ОГРН 1073905019847, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Репина ул., д. 17) (далее – ООО «Техпромсервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Бредихина А. В. (адрес Отдела 236004, Калининград, ул. Дюнная, 12-14) по исполнительному производству № 13004/11/03/39, выразившихся в наложении пломб и печатей на производственные помещения, принадлежащие ООО «Техпромсервис», находящиеся по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, 11, зафиксированные в акте исполнительных действий  от 26.08.2011 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОСП Балтийского района Калининграда просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что из текста постановления от 23.08.2011 Балтийского районного суда следует, что административному приостановлению подлежит комплекс зданий, расположенных по ул. Заводской, 11, в пгт Прибрежный; постановления об административном приостановлении деятельности подлежат немедленному исполнению; в определении о разъяснении порядка исполнения решения суда Балтийский районный суд практически изменяет резолютивную часть судебного акта, указав конкретный объект приостановления; определение суда о разъяснении поступило в ОСП Балтийского района после совершения исполнительных действий; судебным приставом-исполнителем были совершены действия по приостановлению деятельности в строгом соответствии с резолютивной частью исполнительного документа.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Балтийским районным судом города Калининграда 23.08.2011 было вынесено постановление по делу № 5-18/2011 о признании ООО "БРАВО БВР" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности ООО "БРАВО БВР" по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, Заводская ул., д. 11, сроком на 90 суток.

На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель 23.08.2011 возбудил исполнительное производство №13004/11/03/39 в отношении ООО «БРАВО БВР».

Определением Балтийского районного суда г.Калининграда от 30.08.2011 разъяснено, что постановление по делу №5-18/2011 подлежит  исполнению в форме приостановления деятельности должника по эксплуатации плавильной печи МКПА 0300.00.000ПС,  по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул.Заводская д. 11, сроком на 90 суток.

Вместе с тем, 26.08.2011, в рамках исполнительного производства № 13004/11/03/39, судебным приставом-исполнителем Бредихиным А.В. была опечатана не только плавильная печь, но и входные ворота, входы и выходы в помещение, двери в производственное помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, Заводская ул., д. 11, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий.

Доводы ОСП Балтийского района о том, что указанные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с резолютивной частью постановления суда, согласно постановлению суда административному приостановлению подлежит комплекс зданий, расположенных по ул. Заводской, 11, в пгт Прибрежный, а определение датировано позднее совершения исполнительных действий, подлежат отклонению.

Из содержания постановления  Балтийского районного суда от 23.08.2011 по делу № 5-18/2011 следует, что привлечение ООО «БРАВО БВР» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ непосредственно связано с эксплуатацией данным обществом плавильной печи МКПА 0300.00.000ПС. Каких-либо иных оснований для привлечения к ответственности в постановлении суда не содержится.

В постановлении от 23.08.2011 указано на приостановление деятельности ООО «БРАВО БВР», что не может влечь невозможность либо затруднения в осуществлении предпринимательской деятельности иного лица, в принадлежащих которому помещениях расположено имущество ООО «БРАВО БВР».

Материалами дела подтверждается, что производственное здание по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный, Заводская ул., д. 11, принадлежит ООО «Техпромсервис» на праве собственности.

Договор аренды нежилых помещений №1 от 01.10.2010 между ООО «Техпромсервис» и ООО «Браво БВР»  был расторгнут на момент совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель не был лишен права обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения в части помещений, принадлежащих ООО «Техпромсервис», в которых находилась плавильная печь ООО «БРАВО БВР».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия по опломбированию и опечатыванию имущества возможны лишь в рамках исполнения требований исполнительного документа об административном приостановлении деятельности организации. Такое наказание подлежит исполнению на основании постановления судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание. Соответствующие акты в отношении ООО «Техпромсервис» не выносились.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, опечатывая имущество согласно акту совершения исполнительных действий от 26.08.2011, вышел за пределы требований исполнительного документа.

В данном случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ограничили имущественные права ООО «Техпромсервис» относительно опечатанного имущества, принадлежащего заявителю.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 по делу № А21-6340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов