Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-48437/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-48437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Никифорова В.Е., доверенность от 12.01.2012

от ответчика: представителя Страхолет Я.Н., доверенность от 17.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13249/2012)  Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н.В. Пушкова РАН» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-48437/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н.В. Пушкова РАН" (ИЗМИРАН»)

к ОАО "НИАИ "ИСТОЧНИК"

о взыскании задолженности

установил:

Учреждение Российской академии наук Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н.В. Пушкова РАН (далее – истец, ИЗМИРАН, институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «НИАИ «ИСТОЧНИК» (далее-ОАО «НИАИ «ИСТОЧНИК»,  общество, ответчик) о взыскании 5 350 000 руб. в счет погашения долга по договору от 26.06.2008 №145;                    170032 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.                   В ходе рассмотрения дела наименование истца изменено на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн им. Н.В. Пушкова РАН». 

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить работы по договору. Условия договора квалифицированы судом первой инстанции как предусматривающие оплату каждого этапа выполнения работ по договору. Истцом результат работ ответчику не передан, о чем свидетельствует отсутствие накладных, несмотря на формальное подтверждение выполнения этапов в актах выполненных работ.  Как следует из представленных в дело материалов, акт приемки работ по пятому этапу в адрес ответчика не поступал. Документы, поступление которых отражено в журнале регистрации входящей корреспонденции, не могут подтверждать наличие задолженности. Срок действия договора не согласован сторонами, в силу чего срок выполнения пятого этапа не считается согласованным. Работы предъявлены к оплате по истечении этого срока. Договор без установленного срока действия не может быть продлен, соответствующие письма о пролонгации значения  не имеют. Соглашения о продлении срока действия договора в форме, совпадающей с формой договора, не представлены, у исполнительного директора Румынского С.Н. полномочий на подписание дополнительного соглашения не имелось.

На решение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, в которой ИЗМИРАН просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что акт о приемке пятого этапа направлялся ответчику почтой, при этом мотивированный отказ от его подписания не заявлен. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки документам, подтверждающим передачу образцов ОО СКУ представителям заказчика (переписка сторон, товарная накладная). Также институт полагает, что судом первой инстанции не учтен факт передачи ему дополнения №1 к техническому заданию только в июле 2010 года. Подтверждением тому, что договор продолжал действовать и выполняться в 2010 году, являются протокол технического совещания от 08.07.2010 и письма общества. Румынский С.Н. постоянно действовал от лица ответчика, в силу чего у истца не имелось оснований сомневаться в его полномочиях. Государственный контракт от 05.06.2007 №6203, по которому частью работ явилось выполнение спорного договора, исполнен в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НИАИ «ИСТОЧНИК» возразило на доводы жалобы, указав, что доказательства передачи полного комплекта изделий и документации, предусмотренной 2, 3, 4, 5 этапами, в материалы дела не представлены, накладные, подтверждающие передачу истцом макетных образцов и технической документации, отсутствуют, результат завершения работ истцом не передан. Утверждение истца об отсутствии претензий к выполненным работам опровергается представленными в материалы дела письмами. Соглашение сторон о переносе срока действия договора отсутствует. Переписка и дополнение №1 к техническому заданию надлежащим оформлением изменения срока выполнения работ не являются. Результат работ представлен с существенным нарушением срока договора, что не оспаривается истцом.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – протокола от 08.07.2010 и копии товарной накладной №09, также просил истребовать дополнительные доказательства от Министерства обороны Российской Федерации. Представитель ответчика против приобщения дополнительных доказательств возражал. Принимая во внимание, что истцом не исполнены положения части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано наличие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено апелляционным судом. Необходимо отметить, что институт  по процессуальному положению является истцом, то есть лицом, инициировавшим данный спор, и подателем жалобы, в силу чего его процессуальные возможности по представлению дополнительных доказательств ограничены соблюдением определенных условий.

 Также в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о запросе дополнительных доказательств у Министерства обороны Российской Федерации (заказчика ОКР «Матрос - Б»). Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его в соответствии с положениями части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на запрос  суда первой инстанции, удовлетворившего аналогичное ходатайство института при рассмотрении дела, поступили ответы военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, департамента вооружения данного министерства об отсутствии испрашиваемых доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразила на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ИЗМИРАН (исполнителем) и ОАО «НИАИ «ИСТОЧНИК» (заказчиком) заключен договор от 26.06.2008 №145 на выполнение работ по теме «Разработка систем контроля и управления для обеспечения заряда модулей и батарей литий-ионных аккумуляторов». По условиям пункта 1.2 договора полный объем работы и отдельных ее этапов приведен в прилагаемой к договору ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязался обеспечить выполнение работ в  соответствии с  предметом договора и техническим заданием на составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка систем контроля и управления для обеспечения заряда модулей и батарей литий-ионных аккумуляторов», являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 3.1 договора сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения. Датой исполнения обязательств по договору в целом, как определено в пункте 3.3 договора, считается дата подписания акта выполнения работ, служащего основанием для расчетов, по которому согласно пункту 5.2 договора осуществляется приемка работ по договору.

Фиксированная стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

О готовности работы исполнитель по условиям пункта 5.1 договора обязан в письменной форме известить заказчика. При приемке работы согласно пункту 5.3 договора заказчику представляется счет-фактура и товарно-транспортная накладная.

В материалы дела  представлено техническое задание на составную часть опытно-конструкторской работы, согласованное 20.06.2008. Ведомостью исполнения составленной части опытно-конструкторской работы по договору от 26.06.2008 №145, шифр «Матрос-СКУ-И» предусмотрено выполнение работ в пять этапов со сроками выполнения: 04.2008 – 07.2008 (второй этап); 07.2008 – 10.2008 (третий этап); 11.2008 – 02.2009 (четвертый этап); 03.2009 – 09.2009 (пятый этап). Цена этапов выполнения работ составила 2900000 руб. за второй этап; 800000 руб. за третий этап; 2800000 руб. за четвертый этап; 3200000 руб. за пятый этап. Пятый этап заключался в изготовлении опытных образцов СКУ для АМ и АБ 7 ЛИА-100 и 7 ЛИА-170 для проведения ГИ (л.д. 31 – 31 т.1).

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма задолженности представляет собой часть оплаты работ со второго по пятый этапы.

Из пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате опытно-конструкторских работ является факт выполнения этих работ исполнителем и передача их результата заказчику в согласованный в договоре срок. По смыслу приведенного положения, само по себе изготовление опытно-конструкторских образцов надлежащим исполнением обязательства исполнителя по договору быть признано не может.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается передача истцом предусмотренных пятым этапом договора опытных образцов ответчику в срок до 09.2009. Из представленного акта от 25.10.2010 (л.д. 40 т.1) следует, что опытно-конструкторские образцы изготовлены с существенным нарушением предусмотренных договором сроков. Доказательств представления опытных образцов в количестве и с приложением документации, предусмотренной ведомостью исполнения, ОАО «НИАИ «ИСТОЧНИК» не имеется. Представленная в материалы дела переписка относительно изготовления опытных образцов касается процесса выполнения работ, но не свидетельствует о том, что работы в полном объеме завершены, и их результат надлежащим образом представлен заказчику по договору.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора, заключенного истцом и ответчиком, исполнение государственного контракта, для целей исполнения которого выполнение работ поручено истцу, не имеет правового значения в рамках данного спора. Обязательство ИЗМИРАН должно было быть исполнено именно в пользу ответчика. Кроме того, из письма Министерства обороны Российской Федерации от 06.03.2012 №208/20/0/72, направленного в ответ на запрос суда, следует, что документы по выполнению работ, предусмотренных пятым этапом договора, заказчику по государственному контракту также не представлялись.

Наличие переписки сторон после срока действия договора, исходя из положений статьи 431, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть квалифицировано как согласование изменений условий договора о сроках выполнения работ. Также письма о продлении срока действия договора, исходя из их буквального смысла, не свидетельствуют о наличии соглашения сторон об изменении сроков выполнения пятого этапа  работ по договору. Доказательства наличия полномочий у лиц, подписавших письма, на заключение сделок от имени истца и ответчика, в том числе изменения условий заключенных сделок, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предъявление результата работ за пределами срока договора, отсутствие предусмотренных договором документов о передаче результата работ в согласованные в договоре сроки и в предусмотренном условиями договора объеме свидетельствуют о неисполнении истцом предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию оснований для возникновения у ответчика обязательства по оплате заявленной к взысканию суммы.

При отсутствии оснований для взыскания задолженности  требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены фактически на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств, приведенных институтом в обоснование предъявленных требований, иное применение правовых норм. Доводы, повторно приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несовпадение выводов суда  с мнением подателя жалобы об обстоятельствах дела не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм права и не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, принято с соблюдением процессуального законодательства,  в силу чего не подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ФГБУН «ИЗМИРАН» уплатило государственную пошлину в размере 25 300 руб. 10 коп. (платежное поручение от 26.06.2012 № 3741014). Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

 Государственная пошлина в размере 22 300 руб. 10 коп. является излишне уплаченной, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФГБУН «ИЗМИРАН» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 июня 2012 года по делу №  А56-48437/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФГБУН «ИЗМИРАН» из федерального бюджета 22300 руб. 10 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова