Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А21-8279/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А21-8279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ежкова А.В. по доверенности от 10.01.2012

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17198/2012)  ОАО Футбольный клуб "Балтика" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2012 по делу № А21-8279/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ЗАО "Футбольное агентство "Консультант-В"

к ОАО Футбольный клуб "Балтика"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Нечай Сергей Васильевич

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Футбольное агентство «Консультант-В» (ОГРН 1047796694131; адрес: 111558, Москва, Федеративный пр-кт, 38, 1, 87; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском требованиями к открытому акционерному обществу «Футбольный клуб «Балтика» (ОГРН 2053900052721; адрес: 236000, Калининградская обл, Калининград, Д.Донского ул, 2; далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг № 01/01-м от 01.01.2010,               100 000 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Нечай Сергей Васильевич (далее – предприниматель, ИП Нечай С.В.).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что заключенный между сторонами договор не был исполнен истцом, поскольку предусматривал в качестве цели заключение соглашения о трансферте футбольного игрока, которое ответчиком не заключалось; трудовой договор с игроком был заключен при посредничестве предпринимателя, а не истца; для исполнения договора ответчиком отцу не выдавалась доверенность; сторонами не оформлялись отчеты об оказанных по договору услугах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ответчиком (принципал) и истцом (исполнитель), был заключен договор на оказание услуг         № 01/01-м, по условиям которого принципал поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги в качестве посредника по осуществлению трансферта прав на игрока – Мамаева Юрия.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель должен осуществлять предварительные переговоры, подготавливать предварительные соглашения и договоры, оказывать иные услуги и способствовать заключению договора между принципалом и игроком.

По условиям договора обязательства исполнителя будут считаться выполненными в том случае, если принципал заключит с помощью исполнителя соглашение о трансферте прав на игрока.

В пункте 4.1 договора стороны установили обязанность принципала выплатить исполнителю вознаграждение в размере 1 000 000 руб. до 31.05.2010.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1 договора, а именно, с даты подписания договора обеими сторонами, до полного выполнения сторонами своих обязательств.

11 января 2010 года между ответчиком и профессиональным футболистом Мамаевым Юрием Игоревичем был заключен трудовой договор № 09/10.

15 января 2010 года истец и ответчик оформили акт № 01, из которого следует, что истец в полном объеме и в установленные сроки выполнил свои обязательства по договору на оказание услуг № 01/01-м от 01.01.2010, в связи с чем ответчик подтвердил свое обязательство выплатить истцу вознаграждение в размерах и в сроки, указанные в договоре.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, направленную истцом претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполненное по договору принято ответчиком по акту  № 01 от 15.01.2010 без каких-либо замечаний.

Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд основывался на условиях договора и акте № 01 от 15.01.2010.

Доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор не был исполнен истцом, противоречит материалам дела и опровергается вышеуказанным            актом      № 01.

Податель жалобы также ссылается на то, что им не выдавалась истцу доверенность и сторонами не оформлялись отчеты по оказанным услугам. Тем не менее, данные обстоятельства не послужили основанием для отказа от принятия оказанных истцом услуг.

Факт заключения иного договора с третьим лицом также не свидетельствует о том, что договор № 01/01-м от 01.01.2010 не исполнялся.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка предусмотрена в пункте 4.2. договора, в соответствии с которым за просрочку выплат принципал уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости причитающегося исполнителю вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет неустойки проверен судом и в отсутствие возражений ответчика признан верным.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отсутствуют, нормы материального права применены судом правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.07.2012 по делу №  А21-8279/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская