Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-56122/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-56122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловой Н.Т.

при участии: 

от истца: Кузьмина Е.В. по дов.от 01.06.2012 г.,

от ответчика: Совин Т.А. по дов. 17.07.12 г., Конев Д.С. по дов. 17.07.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4454/2012) ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 года по делу № А56-56122/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+",

к ООО "Радуга",

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект+» (далее -                     истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 576 620 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда на выполнение проектных работ от 31.05.2010 № 05/2010.

Решением суда от 27.01.2012г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что подрядчик – истец по делу, не доказал того обстоятельства, что имевшиеся замечания к работе он устранил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд не учел следующих представленных доказательств и имевшихся обстоятельств:

- по накладным от 22.04.11 г., 19.05.11г., 01.06.11 г., 09.06.11 г. была передана разработанная в рамках договора документация;

- на переданную документацию направлены замечания от 28.04.11 г., 18.05.11 г., 07.06.11 г.;

- в ответ на замечания документация была исправлена и повторно направлена, при этом осталось только 4 замечания;

- оставшиеся замечания были исправлены по необходимым разделам и документы вновь направлены 01.06.11 г.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно сделал выводы о неустранении замечаний.

Кроме того податель жалобы указал, что в ответ на последнее письмо заказчика от 07.06.11 г., которое конкретных замечаний не содержало, им был направлен ответ, где передан последний документ, необходимый для производства экспертизы проекта – пояснительная записка.

Также суду апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, гарантировав ее оплату. С учетом доводов жалобы, апелляционный суд счел возможным удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, поручив ее проведение ООО "Центр судебной экспертизы". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация, представленная для экспертного исследования, в объеме и стоимости условиям договора подряда от 31.05.2010 г. № 05/2010, заключенного между сторонами спора, с приложениями 1,2,3 и дополнительным соглашением, техническому заданию, требованиям нормативных актов в области проектирования?

2) Соответствует ли качество указанной переданной для исследования проектной документации требованиям вышеназванного договора, с приложениями и дополнительным соглашением, техническому заданию, требованиям нормативных актов?

3) Является ли достаточным представленный для исследования объем проектной документации для возможности прохождения процедуры согласования в органах государственной экспертизы?

4) Возможно ли определить, какая из переданной по накладным №№ 1-4 документации относится к стадии «П» (утверждаемая часть проекта), а какая  - к стадии «РД» (рабочая документация)? Если – да, то провести соответствующее разделение.

Согласно заключению эксперта фактически выполнены качественно работы на сумму 3 489 067 руб. При этом по первому этапу работы выполнены на 1540000 руб. По второму этапу 1072941,00 руб. По третьему этапу на сумму 668571,00 руб. По 4 этапу на сумму 207555 руб.

При этом эксперт отметил, что часть работ не выполнена по разделам: «Охранная сигнализация»; «Телевидение»; «Мероприятия по ГО и ЧС»; по 4 этапу календарного плана: оформление проектной документации для передачи в гос. вневедомственную экспертизу; согласование проекта; получение положительного заключения; доработка. В этой связи представленная документация для прохождения гос.экспертизы не достаточна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном после возобновления производства по делу, податель жалобы ее доводы поддержал, просил взыскать долг в уточненной сумме, определенной согласно экспертного заключения, за фактически качественно выполненные работы.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Экостройпроект+» и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 31.05.2010 г. № 05/2010 (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 3.1 и 3.3 Договора ООО «Экостройпроект+»  как подрядчик, обязалось в установленный календарным планом (приложение № 2 к Договору) срок выполнить работы стоимостью 3 904 760 руб. по разработке проектной документации стадии «Рабочий проект с выделением утверждаемой части «Проектная документация», а также получить согласования, разрешения и заключения, в том числе экспертизы проекта, в государственных органах и организациях, необходимые для начала производства работ по проекту «Реконструкция здания бани по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 6-8, лит. А», а ООО «Радуга» (заказчик) - принять работы и оплатить их в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к Договору) в течение 10 банковских дней по предъявляемым счетам на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2010 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) подрядчик обязалось в предусмотренный пунктом 7 названного Дополнительного соглашения срок выполнить работы стоимостью 129 000 руб. по разработке архитектурно-строительных, технологических решений (стадии «П» и «РП») и проектной документации (стадии «П» и «РП») инженерного обеспечения по объектам СПА на втором и третьем этажах банно-оздоровительного комплекса, а ООО «Радуга» (заказчик) - принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном пунктом 8 Дополнительного соглашения.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 04.06.2010 № 154, от 08.06.2010 № 156, от 05.08.2010 № 221, от 12.08.2010 № 222, от 12.11.2010 № 287 и  № 288 ответчик перечислил истцу 2 012 380 руб. авансовых платежей по Договору и Дополнительному соглашению.

Во исполнение Договора истец по накладным от 22.04.2011 № 1, от 19.05.2011  № 2, от 01.06.2011 № 3 и от 09.06.2011 № 4 передал ответчику проектную документацию.

Письмами от 28.04.2011 № 153, от 18.05.2011 № 156 и от 07.06.2011 № 158 ответчик направил истцу замечания к выполненным работам, а также предложения к их устранению и передаче полного комплекта проектной документации, а письмом от 22.06.2011г. № 159 заявил о расторжении Договора в связи с невыполнением подрядчиком работ в предусмотренный Договором срок.

Ответчик возражал против расторжения договора и указывал, что расторжение договора по вине подрядчика необоснованно и не правомерно, так как фактически замечания им устранены, а часть работ не доделана, по причинам не связанным с подрядчиком, но оплату он за невыполненные работы не испрашивает.

Ссылаясь на передачу ответчику проектной документации по накладным от 22.04.2011 г., от 19.05.2011 г., 01.06.2011г. и от 09.06.2011 г., и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по их оплате, ООО «Экостройпроект+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора по завершении каждого этапа или подпункта этапа работ, предусмотренного календарным планом (приложение № 2 к Договору), подрядчик передает заказчику по накладной комплект проектной документации в 1 экземпляре на бумажном носителе и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Согласно п. 2.1.4 Договора заказчик обязан осуществлять приемку и оплату работ по этапам, в сроки и на условиях, установленных договором и календарным планом.

Согласно календарному плану (л.д. 21 т.1) предусмотрена оплата разделов проекта в размере 1 540 000 руб. за 1 этап «выполнение разделов проекта по утвержденному заказчиком эскизному проекту»; 1 140 000 руб. за 2 этап «выполнение инженерных изысканий»; 780 000 руб. за 3 этап «выполнение специальных разделов проектной документации» и 444760 руб. по этапу 4 оформление проектной документации и ее согласование».

Таким образом, исходя из заключения экспертизы и материалов дела, 1 раздел календарного плана исполнен; 2 -4 этапы исполнены частично.

Согласно п. 10.3 договора предусмотрен односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком срока производства работ по календарному плану на 20 и более дней.

Заказчик, считая, что подрядчик нарушает сроки работ на 20 и более дней, направил уведомление от  22.06.11 г. о расторжении договора.

Между тем, из материалов дела следует, ответчиком не опровергнуто, что в нарушение условий договора заказчик несвоевременно представил подрядчику исходные данные: градостроительный план земельного участка; тех.условия энергоснабжения.

Претензией от 28.06.11 г. подрядчик указывал на задержку предоставления указанных исходных данных.

Материалами дела подтверждается внесение изменений в градостроительный план 19.01.11 г. ( л.д. 132 т.1), при этом срок работ по договору был установлен 28.09.10 г.

Условия технического подключения энергоснабжения утверждены АО «Ленэнерго» 08.02.11 г. ( л.д. 133 т.1).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с мнением истца о том, что основания расторжения договора по вине подрядчика в связи с нарушением сроков производства работ отсутствуют, договор может быть расторгнут по требованию заказчика, работы подлежат оплате до момента расторжения, фактически и качественно выполненные, согласно положениям ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом заключения экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по оплате выполненных работ в сумме 1 476 687,00 руб. (3489067-2012380) и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 942,88 руб. пропорционально удовлетворенной части по иску.

В части взыскания долга в размер 99 933 руб. представитель истца от требований отказался, в этой части госпошлина 1823,32 руб. возвращается истцу из бюджета. Кроме того, в связи с тем, что в суде первой инстанции истец уточнил требования путем уменьшения, ему подлежит возврату излишне уплаченная сумма по иску в размере 1533,80 руб.

По апелляционной жалобе расходы распределяются следующим образом. Поскольку жалоба удовлетворена частично, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 1873,40 руб. В сумме 126,60 руб. расходы по пошлине остаются за истцом.

Таким образом, всего истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 3357,12 руб. Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 28 816,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2012 года по делу №  А56-56122/2011изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу ООО «Экостройпроект +» долг в сумме 1 476 687,00 руб. и судебные расходы в сумме 28 816,28 руб. по иску и апелляционной жалобе.

В части исковых требований ООО «Экостройпроект +» о взыскании 99 933 руб. производство по делу прекратить.

Вернуть ООО «Экостройпроект +» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3357,12 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 С.И. Несмиян