Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-65091/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 16 октября 2012 года Дело №А56-65091/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л. П. Загараевой, судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок, при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 718637); от ответчика (должника): Н. В. Газиева, доверенность от 10.01.2012 № 11-11/5; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16446/2012) Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-65091/2011 (судья И. А. Исаева), принятое по иску (заявлению) ООО "Июль" к Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области о признании недействительным решения установил: Общество с ограниченной ответственностью "Июль" (ОГРН 1024701849710, адрес 187555, Ленинградская область, Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 14) (далее – ООО "Июль", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (ОГРН 1044701852580, адрес 187550, Ленинградская область, Тихвин, 5-й мкр, 36) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 6 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 15.06.2011 № 03-05/546 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 122723 руб. налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24545 руб. Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 требования удовлетворены. МИФНС РФ № 6 по ЛО подала апелляционную жалобу на данное решение суда. Инспекция просила решение суда отменить в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2455 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт, изменить мотивировочную часть решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылался на то, что Общество были привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъектов РФ, в виде штрафа по спорному эпизоду в сумме 22090 руб., штраф за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, налоговым органом не начислялся; судом первой инстанции признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 24545 руб., то есть в большем размере, чем начислено по данному эпизоду оспариваемого решения; довод суда о том, что Инспекция отказалась представлять первичные документы (счета-фактуры), необоснован и не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, так как Инспекция представляла данные документы в приложении к сопроводительному письму от 03.02.2012 № 11-11/04820. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда от 14.02.2012 в обжалуемой части было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2012 постановление апелляционной инстанции от 30.05.2012 отменено в связи с неполным исследованием материалов дела, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении налоговый орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил расчет штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено решение от 15.06.2011 № 03-05/546 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 24569 руб., по налогу на прибыль в сумме 50128 руб., Обществу были начислены пени по НДС в размере 9979 руб., по налогу на прибыль в размере 8903 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 122847 руб., по налогу на прибыль в сумме 278489 руб. Общество оспорило указанное решение Инспекции в части доначисления 122723 руб. налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24545 руб. Налоговый орган полагает, что сумма штрафа с указанной суммы налога составляет 22090 руб., поскольку исчислена только с части налога на прибыль, подлежащей перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации. Налоговый орган не ссылается на правомерность начисления штрафа в сумме 22090 руб. Признание решения Инспекции недействительным в части штрафа в сумме 2455 руб. налоговый орган полагает неправомерным только по тому основанию, что на спорную недоимку по налогу на прибыль такой штраф не начислялся. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В данном случае неуплаченная сумма налога на прибыль, начисление которой оспаривается Обществом, составила 122723 руб., в том числе 12272 руб. в федеральный бюджет и 110451 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 284 НК РФ). Из решения налогового органа от 15.06.2011 № 03-05/546 следует, что штраф в размере 50128 руб. был начислен Обществу за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации. Начислений штрафных санкций по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, не производилось, так как по состоянию на 15.06.2011 у Общества числилась переплата. При этом Обществу был начислен к уплате в бюджет субъекта Российской Федерации налог на прибыль в размере 250640 руб., штраф за неуплату которого в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 50128 руб., на что указано в решении Инспекции. Начислений штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, решение налогового органа не содержит. Штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы налога на прибыль 110451 руб., подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, составляет 22090 руб. Налоговый орган также представил в апелляционный суд расчет штрафа, согласно которому штраф с суммы 122723 руб. равен 24545 руб., из них 2455 руб. в части федерального бюджета и 22090 руб. в части бюджета субъекта Российской Федерации. Таким образом, материалами дела подтверждается, что штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на прибыль 122723 руб. был начислен Инспекцией только в размере 22090 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации). Соответственно, решение Инспекции в части начисления Обществу штрафа в размере 22090 руб. подлежит признанию недействительным. Оснований для признания недействительным решения Инспекции в части начисления штрафа в сумме 2455 руб. не имеется. Ссылка Инспекции на необходимость изменения мотивировочной части решения суда подлежит отклонению, поскольку указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на отказ Инспекции в предоставлении документов не нарушает права и законные интересы Инспекции и не влияет на законность обжалуемого решения суда. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-65091/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области от 15.06.2011 № 03-05/546 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 122723 руб. налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22090 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (ОГРН 1044701852580, адрес 187550, Ленинградская область, Тихвин, 5-й мкр, 36) в пользу ООО «Июль» (ОГРН 1024701849710, адрес 187555, Ленинградская область, Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 14) расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. Председательствующий Л.П. Загараева Судьи
М.В. Будылева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-56122/2011. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|