Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А42-2079/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А42-2079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмияном С.И., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16675/2012)  Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" (ОГРН 1055100215092; место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, 87)

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.07.2012г. по делу № А42-2079/2011 (судья Панфилова Н.В.), принятое

по иску ООО "АкваСтрой"

к Мурманскому МУП "Агентство Мурманнедвижимость"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Администрации города Мурманска

о взыскании 334 670 руб. 11 коп.

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «АкваСтрой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – ответчик) о взыскании 287 847 руб. основного  долга и 47 080 руб. неустойки по договору подряда № 27/АМН-05.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 08.11.2011 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  решение суда от  22.07.2011 оставлено без изменения.

10.05.2012 ООО «АкваСтрой» обратилось в суд с заявлением о  взыскании с ММУП «Агентство  Мурманнедвижимость» судебных расходов в сумме  85 000 руб. Определением от 27.07.2012 заявление удовлетворено частично. С ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу ООО «АкваСтрой» взыскано 75 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение отменить.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него в пользу  истца 75 000 руб. судебных расходов, утверждая, что сумма расходов чрезмерна.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу  в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не  находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АкваСтрой» (клиент) и ООО «Ультима Рацио» (исполнитель), заключили договор, в соответствии с которыми исполнитель берет на себя обязательство по представлению интересов   клиента, а  клиент – обязательство оплатить оказанные услуги.

При рассмотрении  настоящего дела в суде  интересы истца представляли Богданов А.Н., Бульенов Р.Е, участие представителей заявителя в предварительном и основном судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области от  30.06.2011, 18.07.2012, в судебном заседании  суда апелляционной инстанции от  02.11.2011 подтверждается  протоколами судебных заседаний, решением суда, постановлением  суда по делу № А42-2079/2011 (т. 1 л.д. 172, 174, 198, 201, т.2 л.д.  27, 28). Составление иска, ходатайства об отсрочке госпошлины и оказание других юридических услуг подтверждается актами об оказании услуг и отчетом о выполненных работах.

Факт  оплаты указанных выше услуг подтверждается  платежными поручениями № 136 от  26.04.2011 на 50 000 руб.,  № 137 от  27.04.2011 на сумму  30 000 руб., № 160 от  21.05.2012 на сумму  45 000 руб. Согласно письму  ООО «АкваСтрой»  № 57 от 06.05.2011  из оплаты по платежному поручению № 136 на 50 000 руб. плательщик просил отнести на договор  К-0002/5  10 000 руб.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, и отказать пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из  того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями истца документов и судебных заседаний, в которых они приняли участие и, установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно уменьшил понесенные заявителем расходы с 85 000 руб. до 75 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.07.2012 по делу №  А42-2079/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.А. Мельникова