Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-71321/2011. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-71321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Р.О.

при участии: 

от заявителя: Муровца А.Ю. по доверенности от 16.01.12, Третьяковой Т.Л. по доверенности от 27.12.11;

от должника: Мажирина М.Е. по доверенности от 27.02.12 №52; от временного управляющего: Токаревой Е.Е. по доверенности от 10.09.12;

от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению:  Соколова К.С. по доверенности от 10.01.12;

от КУГИ: Светловой Е.И. по доверенности от 27.12.11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15769/2012)  Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-71321/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее – должник, предприятие) несостоятельным (банкротом),

Определением от 17.07.2012 в отношении должника  введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывается на то, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии, что следует из положений устава предприятия, наличием на праве хозяйственного ведения недвижимого и движимого имущества, образующего систему теплоснабжения Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга. В связи с этим при рассмотрении заявления о признании предприятия несостоятельным подлежат применению нормы статей 197-201 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).  В жалобе указывается также на наличие у предприятия имущества, которое непосредственно не задействовано в технологическом процессе производства и передачи тепловой энергии и за счет которого может быть удовлетворена задолженность перед заявителем в порядке статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.1997 №223-ФЗ.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и временный управляющий просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что предприятием фактически не осуществляется деятельность по выработке тепловой энергии и снабжении ею потребителей Колпинского и Пушкинского районов Санкт-Петербурга, имущество предприятия, участвующие в технологических процессах, передано по договору простого товариществу другому лицу.

 В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заявителя и временного управляющего  возразили против удовлетворения жалобы, представитель КУГИ доводы подателя жалобы поддержал.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о признании  предприятия банкротом в связи с наличием задолженности в размере 91.268.571,78 руб., установленной вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2011 по делу №А56-29266/2011.

Вводя в отношении предприятия процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу №А56-29266/2011 с заявителя в пользу должника и закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» солидарно взыскано 87 776 177 руб. 67 коп. задолженности по оплате приобретенной электрической энергии, 3 292 687 руб. 78 коп. процентов, 199  706 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, которая должником не погашена. Доводы Комитета о том, что предприятие относится к субъектам естественных  монополий суд отклонил, указав на то, что предприятие не включено в Реестр субъектов естественных монополий, основным осуществляемым видом деятельности должника является передача имущества в аренду, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности и расшифровкой выручки за 2007-2011 г.г.,  должник не осуществляет регулируемые виды деятельности, не производит и не реализует теплоэнергию, не имеет соответствующих лицензий Ростехнадзора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у предприятия признаков субъекта естественных монополий не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон № 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

 При этом услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона).

Согласно пункту 2.1 устава предприятия предприятие осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: выработка тепловой энергии и снабжение ею потребителей на территории Колпинского, Пушкинского районов Санкт-Петербурга и районов Ленинградской области, граничащих с Санкт-Петербургом, покупка, транспортировка и перепродажа тепла, выработанных на источниках, не принадлежащих предприятию,  предприятие создано для осуществления функций , связанных с теплоснабжением, горячим водоснабжением, электроснабжением.

Наличие у предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, предназначенного для осуществления указанных уставных видов деятельности, подтверждается выпиской из Реестра собственности Санкт-Петербурга (л.д. 75-96, т. 2(4).

Доводы заявителя и временного управляющего о том, что основная уставная деятельность должником не осуществляется, а имущество, предназначенное для производства и передачи тепловой энергии,  внесено в качестве вклада по договору простого товарищества с государственном унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», которое и осуществляет поставку тепловой энергии, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что указанное имущество используется товарищами, то есть ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и должником совместно для выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством (пункт 1.2. договора простого товарищества от 30.11.1998).

В связи с указанным доводы Комитета об отнесении предприятия к субъектам естественных монополий, следует признать обоснованными, а введение процедуры наблюдения с нарушением правил §6 главы IX Закона о банкротстве неправомерным.

   Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявителем не представлены документы, подтверждающие обращение взыскания  на имущество и имущественные права предприятия, непосредственно не участвующие в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, и за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

 Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9, или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» о признании предприятия банкротом является необоснованным, а из материалов дела, пояснений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не усматривается, что имеются заявления иных кредиторов, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.20012 по делу №  А56-71321/2011 отменить.

Отказать во введении процедуры наблюдения в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» по заявлению ООО «Энергия Холдинг».

Производство по делу прекратить.  

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко