Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А42-3419/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А42-3419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  Бойков  В.М.  доверенность  от 25.04.2012г.

от ответчика:  Саляев  Р.Ф.  доверенность  от 24.05.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18159/2012)  ОАО "СеверГоробщепит" на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от  23.07.2012г. по делу № А42-3419/2011 (судья Кузнецова  О.В.), принятое

по иску  ОАО "СеверГоробщепит"

к Муниципальному общеобразовательному учреждению  г. Мурманска гимназия № 8

о  признании  недействительным  договора   аренды  недвижимого  имущества

установил:

Открытое акционерное общество «СеверГоробщепит» (далее – ОАО «СеверГоробщепит»,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению г. Мурманска гимназии № 8 (далее –  Учреждение) о признании недействительным договора аренды помещений муниципального нежилого фонда г.Мурманска от 11.01.2011г. № 1/18418.

В обоснование заявленного требования истец сослался на тот факт, что указанный договор заключен под влиянием заблуждения относительно тождества предмета сделки и противоречит порядку сдачи в аренду муниципального имущества, предусмотренному статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем в силу статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2011г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011г., в удовлетворении иска отказано в связи с признанием судом спорного договора незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением  суда  от  23.07.2012г.  в  удовлетворении   иска  отказано.

На  решение   суда  подана  апелляционная  жалоба, в  которой   истец  просит  решение  от  23.07.2012г.  отменить  полностью,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  признать недействительным договор аренды помещений муниципального нежилого фонда г.Мурманска (помещения пищеблока)  от 11.01.2011г. № 1/18418,  расположенное  по  адресу: Мурманск,  ул.   Книповича,  д.  35/2,  как  заключенный  ОАО «СеверГоробщепит» под  влиянием  заблуждения  относительно тождества  предмета  сделки  с   муниципальным  образовательным   учреждением г.  Мурманска  Гимназия  №  8  и  противоречащий  порядку  сдачи в  аренду  муниципального  имущества,  предусмотренному  статьей  17.1 Федерального   закона   26.07.2006г.  № 135-ФЗ  «О  защите  конкуренции» (далее -  Закон № 135-ФЗ).

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы,  судом  первой  инстанции  неверно  установлены  обстоятельства  дела  и  неправильно  применены  нормы   материального  права.

В  судебном  заседании  представитель  истца   апелляционную  жалобу  поддержал.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя  ответчика,   апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, Учреждение (заказчик) и ОАО «СеверГоробщепит» (исполнитель) по результатам открытого аукциона заключили муниципальный контракт от 03.01.2011г. № 2-а-11 на оказание услуг по организации питания в школьной столовой ответчика согласно техническому заданию и условиям контракта.

Во  исполнение  пункта  3  технического  задания   и  пункта 3.2.11. муниципального  контракта Учреждение (арендодатель) и ОАО «СеверГоробщепит» (арендатор) заключили договор от 04.03.2011г. № 1/18418, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное встроенное нежилое помещение площадью 259,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 35/2, в соответствии с планом и экспликацией помещений, для использования под деятельность по приготовлению пищи для учащихся и работников Учреждения, на срок с 11.01.2011г. по 31.05.2011г.

Общество  ссылается  на  то,  что  при  подписании  спорного  договора   заблуждалось  относительно  тождества  предмета  сделки,  полагая,    что  в  аренду предоставляется  только  помещение  для  приготовления  пищи (пищеблок)  площадью 259кв.м.,  в  то  время  как  в  действительности  переданное  в  аренду  помещение  представляло  собой  непосредственно  помещение  пищеблока  площадью   около 142кв.м.  и  помещение обеденного  зала,  которое   для  приготовления  пищи  не  приспособлено.   По  мнению  истца,  помещение  пищеблока  и  помещение  школьной  столовой  -  не  тождественные,  а  разные  помещения.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  178  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения;   существенное  значение  имеет  заблуждение  относительно  природы  сделки  либо  тождества  или  таких  качеств  ее  предмета,  которые  значительно  снижают  возможности  его  использования  по  назначению.

Исследовав  представленные  в  материалы  дела   доказательства,  дав  им  надлежащую  оценку,  суд  первой  инстанции  не  установил,  что  истец  мог  заблуждаться  относительно  тождества  предмета  сделки,   заключенной  по  результатам  открытого  аукциона  истцом  как  победителем  аукциона  по  лоту  №  10,  согласно  техническому  заданию  к  которому  аукцион  проводился  на  оказание  услуг  по  организации  питания обучающихся  в  школьной  столовой МОУ Мурманска  Гимназия  № 8  с  учетом  дополнительных  требований  по  заключению    договора  аренды  на  пищеблок  площадью 259кв.м.  и  на  оборудование,  установленное  в  пищеблоке,  перечень  которого  приведен  в  пункте  4  технического  задания,  с  указанием  арендной  платы  за  пищеблок   площадью 259,5кв.м.

Согласно  пункту 1.1.  договора  аренды от 11.01.2011г. № 1/18418, арендатор (истец)   принимает  в  аренду  встроенное  помещение,  расположенное  по  адресу: Мурманск, ул. Книповича, д. 35/2,  общей  площадью 259,5кв.м.  в  соответствии  с  планом  и  экспликацией  помещений.

В  акте  приема-передачи  по  договору  аренды от 11.01.2011г. № 1/18418 указано  на  передачу  помещений  общей  площадью 259,5кв.м.,  номера  на  поэтажном  плане 3,4,5,6,46,48,47,  нежилые  помещения  расположены  на  втором  этаже.

Из  представленного  в  материалы  дела  поэтажного  плана  по  адресу: Мурманск, ул. Книповича, д. 35/2 видно,  что  на  втором  этаже  имеется  помещение  6  площадью 259,5кв.м.,  в  отношении  которого  сторонами  был  заключен  договор  по  результатам   открытого  аукциона.

Остальные  помещения,  указанные  в  акте приема-передачи,   соответственно,   были  переданы  не  на  основании   договора  аренды.

Поскольку  договор  аренды  в  отношении  этих  помещений  не  был  заключен,   то  отсутствуют  указанные  подателем  апелляционной   жалобы  основания  для  признания  недействительным  договора   аренды  как  заключенного   с  нарушением  статьи  17.1   Закона  № 135-ФЗ.

Таким  образом,  в  действительности  истцу  в  пользование  для  исполнения  муниципального  контракта на  оказание  услуг  по  организации  питания  учащихся  в  столовой  Гимназии   № 8  были предоставлены  помещения  общей  площадью,  значительно  превышающей  площадь,  предусмотренную   технической  документацией  к  лоту  №  10.

При  этом  материалами  дела  не  подтверждается  и  истцом  не  доказано,  что  на  предоставленных  ему  площадях,   в  том  числе  с  использованием  установленного  на  пищеблоке  оборудования,   было  невозможно или  затруднительно  исполнять   обязанности  Общества,   принятые   последним  по  муниципальному   контракту  от 03.01.2011г.  Соответствующих   доказательств  истцом  в  материалы  дела  не  представлено,  нарекания  или  претензии  к  Обществу  как  исполнителю  услуг  по   муниципальному  контракту  от  03.01.2011г.  со  стороны  Учреждения,  как  пояснили  представители     в судебном  заседании,   также  отсутствовали  в  период действия  муниципального  контракта.

Таким образом,  даже  в  случае  заблуждения  Общества   относительно  тождества  предмета  договора  они  не  могут  быть  признаны  существенными,   способными  повлиять  (снизить)  на  возможность  использования  арендованного  помещения  по  его  назначению  (для  приготовления  пищи).

С  учетом  изложенного  отсутствует  предусмотренное  пунктом  1  статьи  178  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  основание  для  признания  оспариваемой  сделки   недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  23  июля  2012  года по делу №  А42-3419/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина