Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А42-2080/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А42-2080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16625/2012) Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" (ОГРН 1055100215092; место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, 87)

на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.07.2012г. по делу № А42-2080/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "АкваСтрой"

к Мурманскому МУП "Агентство Мурманнедвижимость"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска

о взыскании 338 218 руб. 57 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость»  о взыскании 290 899 руб. основного  долга и 47 319 руб. 57 коп. неустойки по договору подряда  № 26/АМН-04.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от   08.11.2011  решение суда от  22.07.2011 оставлено без изменения.

10.05.2012 ООО «АкваСтрой» обратилось в суд с заявлением о  взыскании с ММУП «Агентство  Мурманнедвижимость» судебных расходов в сумме  85 000 руб.

Определением от 27.07.2012 заявление удовлетворено частично. С ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу ООО «АкваСтрой» взыскано 75 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение отменить. Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него в пользу  истца 75 000 руб. судебных расходов, утверждая, что сумма расходов чрезмерна.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не  находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АкваСтрой» (клиент) и ООО «Ультима Рацио» (исполнитель), заключили договор, в соответствии с которыми исполнитель берет на себя обязательство по представлению интересов клиента, а  клиент – обязательство оплатить оказанные услуги.

При рассмотрении  настоящего дела в суде  интересы истца представляли Богданов А.Н., Бульенов  Р.Е.

Участие представителей заявителя в  предварительном и основном  судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2011, 18.07.2012,  в судебном заседании  суда апелляционной инстанции от  02.11.2011 подтверждается  протоколами судебных заседаний, решением суда, постановлением  суда по делу № А42-2080/2011.

Составление иска, ходатайства об отсрочке госпошлины и оказание других юридических услуг подтверждается актами об оказании услуг и отчетом о выполненных работах. 

Факт  оплаты указанных выше услуг подтверждается  платежными поручениями № 136 от  26.04.2011 на 50 000 руб.,  № 159 от  21.05.2012 на сумму 45 000 руб. Согласно письму  ООО «АкваСтрой»  № 57 от 06.05.2011  из оплаты по платежному поручению № 136 на 50 000 руб. плательщик просил отнести на договор  К-0002/4  - 40 000 руб. 

Арбитражный суд вправе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах и отказать в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями истца документов и судебных заседаний, в которых они приняли участие и, установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно уменьшил понесенные заявителем расходы с 85 000 руб. до 75 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.07.2012 по делу №  А42-2080/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян