Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-27178/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-27178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Бидзинашвили М.С. по доверенности от 06.02.2012

от ответчика: Головиной О.С. по доверенности от 20.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16965/2012)  ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-27178/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Первая страховая компания"

к ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (адрес:  115088, Москва, ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 14; ОГРН: 1027739013202; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (адрес: 119049, Москва, ул. Мытная, д. 22, стр. 1; ОГРН: 1027700003473; далее - ответчик) 75 316,86 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что по полису, на который ссылается истец, гражданская ответственность не могла быть застрахована ответчиком, поскольку бланк этого полиса отгружен другому страховщику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на опечатку, в обоснование своей позиции представил распечатку с официального сайта Российского союза автостраховщиков о принадлежности полиса ответчику.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ 53205 государственный номер В 011 СХ 98 под управлением Маринина А.Н. и Хундай государственный номер В 769 СУ 98 ОА 98 под управлением Михайловой А.А., Субару государственный номер Т 3809 НС 47 под управлением Фоминенко О.Л. и Опель государственный номер У 509 ТС 98 под управлением Поздняковой Д.А.

Виновным в совершении ДТП признан Маринин А.Н., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (определение по делу об административном правонарушении от 04.09.2010).

В результате ДТП автомобилю Опель государственный номер У 509 ТС 98 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2010.

На момент ДТП автомобиль Опель государственный номер У 509 ТС 98  был истцом застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № 2 19 0010 01 01118 090713).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Автоассистанс» с учетом износа составила 75 316,86 руб.

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 78 946 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 53205 государственный номер В 011 СХ 98, была застрахована правопредшественником истца (ЗАО СК «Ариадна») по полису ОСАГО ВВВ №0515004233.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил ответчику претензию № 726-11 от 24.11.2011, предложив перечислить сумму страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель с учетом износа составила 75 316,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем Опель были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не была им застрахована, опровергаются материалами дела.

В справке о ДТП от 04.09.2010 указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 53205 государственный номер В 011 СХ 98, была застрахована правопредшественником ответчика (ЗАО СК «Ариадна») по полису ОСАГО ВВВ № 0515004233. Принадлежность бланка указанного полиса ответчику подтверждается распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в указании номера страхового полиса не привела к принятию неправильного решения, так как спор рассмотрен по заявленному требованию, ошибка носит технический характер и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2012 по делу №  А56-27178/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская