Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-34570/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-34570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16713/2012)  ООО "Рубикон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-34570/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мазур Ларисы Владимировны

к ООО "Рубикон"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Мазур Лариса Владимировна (ОГРНИП 305603023600011; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (196247, Санкт-Петербург, Конституции пл, 1, Корп. 2 Лит. А, Пом. 10Н; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 94 200 рублей, пени в размере 7 983 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не уменьшен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.05.2010 был заключен договор № 1/21-10, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает и оплачивает древесину.

Согласно пункту 7.1 договора платеж за каждую партию товара должен быть произведен ответчиком в течение 45 банковских дней с даты поставки товара, на склад ответчика и согласно объему товара, указанному в накладной.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму    189 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94 200 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец вправе за каждый день просрочки платежа начислять пеню в размере 0,05 % от задержанной суммы, но не более 10 % от общей неоплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил ответчику пени в размере 7 983 рублей за период с 21.06.2011 по 01.05.2012 с учетом частичной оплаты товара.

Изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По расчету неустойки ответчиком возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2012 по делу №  А56-34570/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская