Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А42-1881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А42-1881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15137/2012)  ООО "Калган" на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от  15.06.2012г. по делу № А42-1881/2012 (судья Кузнецова  О.В.), принятое

по иску  МБУ Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области

к ООО "Калган"

о   взыскании 1 239 845  руб.  68  коп.

установил:

Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск,  место  нахождения: 184680, Мурманская обл, Снежногорск г, Флотская ул, 9,  ОГРН: 1105105000054 (далее -  Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЛГАН»,  место  нахождения: 184680, Мурманская обл, Снежногорск г, Валентина Бирюкова ул, 6,  ОГРН: 1025100748870 (далее -  ООО «КАЛГАН»,  Общество) о взыскании 3 832 042 руб. 62 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору № 2 от 18.02.2010г. за период с 01.07.2010г. по 29.02.2012г. в сумме 951 823 руб. 80 коп. и пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 договора № 2 от 18.02.2010г. за период с 05.08.2010г. по 22.03.2012г. в сумме 2 880 218 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца  в  порядке  статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 239 845 руб. 68 коп., составляющей основной долг в сумме 951 823 руб. 80 коп., а также пени в сумме 288 021 руб. 88 коп.   Уточнение  исковых  требований  принято  судом  первой  инстанции.

Решением  суда  от 15.06.2012г.  исковые  требования  удовлетворены  в  полном  объеме.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от  15.06.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, Управлением   не  был  соблюден   претензионный  порядок  урегулирования  спора.

Податель  апелляционной   жалобы  отмечает,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно   не  снизил  размер  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  в  то  время  как    начисленная  истцом  неустойка  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу  истец  просит решение  от  15.06.2012г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Извещенные   надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства   стороны  своих  представителей   в  судебное  заседание   не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, между унитарным муниципальным производственным предприятием «Жилкомхоз» ЗАТО Снежногорск (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 18.02.2010г.  № 2 аренды муниципального имущества.

Согласно условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно перечню (Приложение № 1), а также обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

Имущество, являющееся объектом аренды, передано арендатору по акту от 05.07.2010г. для использования по целевому назначению в соответствии с технической документацией.

На основании постановления Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области от 05.07.2010г. № 1126 имущество унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Снежногорск принято в состав имущества муниципальной казны ЗАТО Александровск.

Срок действия договора при его подписании установлен сторонам в пункте 1.4 договора с 01.01.2010г. по 30.11.2010г.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2010г. произведена замена арендодателя на истца. Срок действия договора установлен с 01.12.2010г. по 31.12.2010г. Дополнительными соглашениями № 2 от 29.12.2010г. и № 3 от 01.12.2011г. срок действия договора продлен до 25.03.2012г.

Пунктом 3.1. договора размер арендной платы установлен в сумме 56 157 руб. 61 коп. (в том числе НДС).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за оплачиваемым месяцем путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии    с  пунктом  4.2.  договора  в  случае несвоевременной  уплаты  арендатором  платежей   в  сроки,  установленные  пунктом 3.2.  настоящего  договора,   начисляются  пени  в  размере 1%  с  подлежащей  оплате  суммы  за  каждый  день   просрочки,  которые  перечисляются  арендатором  на  счет  арендодателя.

Неисполнение  Обществом   надлежащим  образом  обязательств  по  договору  аренды  послужило  основанием  для  обращения  Управления  в  арбитражный  суд  с   настоящим  иском.

Довод  апелляционной  жалобы   о  несоблюдении  истцом  претензионного   порядка  урегулирования  спора  опровергается  материалами дела.

В  материалах  дела  имеется  письмо  Управления  от 08.04.2011г. № 17-1257,  полученное  Обществом  11.04.2012г.,  в  котором    истец  указал  на  необходимость  погашения  ответчиком  задолженности   по  арендной  плате.  Тот  факт,  что  указанное  письмо  было   получено  Обществом,   подтверждается  письмом  ответчика от  13.04.2011г.  № 387,  в  котором ООО «КАЛГАН»  указало,  что  обязуется  погасить  образовавшуюся  задолженность  по   договору  аренды от  18.02.2010г.  №  2  сразу  после  поступления  на  расчетный  счет   Общества  оплаты  за  выполненные  услуги  по   водоотведению  от  управляющих  компаний.

В  связи  с  неисполнением  указанного  письма  ответчику  была  направлена  повторная   претензия  от 02.11.2011г.  № 17-3050,  в  которой   Управление  сообщило  Обществу   о  необходимости  погашения  задолженности  по  состоянию  на  01.10.2011г.  Указанная  претензия    была  получена  Обществом 08.11.2011г.,  что  подтверждается  уведомлением  о  вручении.

В процессе  рассмотрения  настоящего  дела  стороны  заключили   дополнительное  соглашение №  6  от 27.04.2012г.,  в  соответствии   с  которым   установили размер  пени  - 0,1% от  невнесенной  арендной  платы  за  каждый   день  просрочки,  с  учетом  которого   сумма  пеней     за период с 05.08.2010г. по 22.03.2012г.    составила   288 021 руб. 88 коп.

Кроме  того,  для  признания  согласованным  сторонами  претензионного (досудебного)  порядка  урегулирования  спора  в  смысле  пункта  2  части  1  статьи  148   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  как  основания  для  оставления  иска   без  рассмотрения  необходимо,  чтобы  в  договоре  была  четко  прописана  процедура,  регламентирующая  последовательность  и  конкретное   содержание  действий  каждой   из  сторон   правоотношений,  в  том  числе  в  договоре    должны  быть  определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

С  учетом  того,  что  возражений  по  расчету  задолженности  и  пеней ответчиком  при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции,   а  также  в  суде  апелляционной   инстанции  не заявлено,  не  заявлен  и  довод  об  оставлении  иска  без  рассмотрения  ввиду несоблюдения  досудебного  (претензионного)   порядка  урегулирования  спора,  то  апелляционный  суд  не   усматривает  оснований  для  применения пункта  2 части 1   статьи  148   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации.

В  апелляционной   жалобе  ответчик   отмечает,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно   не  снизил  размер  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  в  то  время  как    начисленная  истцом  неустойка  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Вместе  с  тем,  заявляя  о   явной   несоразмерности   неустойки  последствиям   нарушения обязательства,   ответчик    не   представил   доказательства  явной  несоразмерности   неустойки  последствиям  нарушения   обязательства  (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

В  обоснование  необходимости    снижения  размера  неустойки  ответчик  ссылается  также  на невозможность  исполнения  Обществом  обязательства   по  договору аренды  вследствие тяжелого  финансового  положения;  неисполнения обязательств контрагентами и  выполнения   ответчиком  социально  значимых  функций.

Вместе  с  тем,  принимая  во  внимание  разъяснения,  которые   даны  в  пункте  1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»,  суд  первой  инстанции   правильно  указал,  что  указанные  Обществом  обстоятельства  не  могут  служить  основанием   для  снижения  неустойки в  соответствии   со  статьей   333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Учитывая    систематическое     неисполнение   ответчиком  обязанности  по  внесению  арендной   платы,  длительность  неисполнения  денежного  обязательства,  а  также  то,  что  размер пеней   добровольно  снижен  истцом  в  10  раз за предшествующий  заключению  дополнительного   соглашения № 6  период,  апелляционный  суд   соглашается    с  выводом  суда  первой  инстанции   о неприменении   статьи 333  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

 С  учетом  вышеизложенного  апелляционная   жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  15  июня  2012  года по делу №  А42-1881/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина