Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А21-2579/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А21-2579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14436/2012) ООО «Транзит СТА» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.05.2012 по делу № А21-2579/2012 (судья А. В. Мялкина), принятое

по заявлению ООО «Транзит СТА»

к          ОСП Гусевского района К/О

3-е лицо: Ярцев В. Г.

о          признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Калининградской области Тютюнникова Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.03.2012 № 5215/10/08/39.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Ярцев В.Г. (далее - взыскатель).

Решением от 22.05.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление в нарушение части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках приостановленного исполнительного производства №5215/10/08/39; судебный пристав-исполнитель нарушил установленную частью 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона №229-ФЗ процедуру взыскания исполнительского сбора; суд не применил нормы Закона №229-ФЗ, подлежащие применению, - часть 1 статьи 68, часть 6 статьи 45, часть 16 статьи 30, часть 7 статьи 47, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П; суд не учел, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; суд не приобщил к материалам дела и не рассмотрел ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства  от 03.03.2012 №21 и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.11.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Гусевского района Калининградской области Рафальским А.В. на основании исполнительного листа серии АС № 002208669 от 20.05.2009, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-980/2009 в отношении ООО «Транзит СТА», возбуждено исполнительное производство № 27/8/22936/12/2010 (в настоящее время исполнительное производство № 5215/10/08/39). Пунктом 1 постановления о возбуждении исполнительного производства обществу предложено в течение пяти дней внести изменения в Устав ООО «Транзит СТА» о включении Ярцева В.Г. в состав участников с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре МИФНС № 2 по Калининградской области. Пунктом 3 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения постановления о возбуждении исполнительного производства без уважительных причин с него подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

В связи с неисполнением обществом решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем Тютюниковым Н.С. принято постановление от 24.02.2011  о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб.

02.03.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ООО «Региональный кредитный банк», в пределах 5 000 руб.,

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд не усмотрел нарушений судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Несостоятелен довод общества о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанный довод получил оценку при рассмотрении в рамках дела №А21-2020/2011 заявления общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2011 о взыскании исполнительского сбора. Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011, указано на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий, а также оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как ничем не подтвержденный довод общества о том, что оспариваемое постановление в нарушение части 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках приостановленного исполнительного производства №5215/10/08/39.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении не указана дата его вынесения. Вместе с тем, обществом представлено инкассовое поручение от 05.03.2012 №001, в назначении платежа которого указано на то, что оно выставлено в банк в рамках исполнительного производства №5215/10/08/39 на основании постановления от 02.03.2012. Эта дата принята судом в качестве даты вынесения оспариваемого постановления, поскольку иного сторонами не подтверждено.

Судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 16.02.2012 о возобновлении исполнительного производства №5215/10/08/39.

Таким образом, при вынесении 02.03.2012 оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения части 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ.

Не может быть признан обоснованным довод общества о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры взыскания исполнительского сбора - взыскание исполнительского сбора до окончания основного исполнительного производства.

И часть 16 статьи 30 и часть 7 статьи 47 Закона №229-ФЗ устанавливает порядок взыскания исполнительского сбора  по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства.

В данном случае основное исполнительное производство в связи с неисполнением должником требований исполнительного  документа судебным приставом-исполнителем не окончено. В таком случае в целях взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вправе применить часть 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

При этом ни одной нормой Закона №229-ФЗ не установлено запрета на взыскание с должника исполнительского сбора до окончания основного исполнительного производства при неисполнении должником требований исполнительного документа неимущественного характера.

Запрет на взыскание исполнительского сбора до полного удовлетворения требований взыскателя имущественного характера установлен частью 3 статьи 110 Закона №229-ФЗ, поскольку иное нарушило бы права и законные интересы как взыскателя, так и должника, а также противоречило бы положениям статьи 2 Закона №229-ФЗ и статьи 16 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на положения части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку к спорным отношениям она неприменима.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Не соответствует обстоятельствам дела довод общества о том, что суд не приобщил к материалам дела и не рассмотрел ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство и приложенное к нему определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2007 №6165/07 приобщены к материалам дела (листы 51 - 55). Вместе с тем, никакого правового значения для рассмотрения настоящего дела указанное определение не имеет.

Вместе с заявлением по настоящему делу обществом в суд подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства №5215/10/08/39.

В определении от 07.03.2012 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 15.03.2012 суд указал, что заявление о приостановлении исполнительного производства будет рассмотрено в судебном заседании. В связи с отсутствием доказательств о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определением суда рассмотрение дела отложено на 12.04.2012.

23.03.2012 обществом в суд подано заявление о приостановлении взыскания исполнительского сбора с расчетного счета должника на основании оспариваемого постановления. Указанное заявление рассмотрено судом и определением от 26.03.2012 оставлено без удовлетворения.

В судебных заседаниях, состоявшихся 12.04.2012 и 17.05.2012 при участии директора общества Семенова И.М., последний не заявлял о том, что поддерживает ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.05.2012 по делу №  А21-2579/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова