Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А21-3645/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А21-3645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика:  представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15589/2012)  Унитарного муниципального предприятия «Светловская Теплосеть»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.06.2012 по делу № А21-3645/2012(судья  Шкутко О.Н.), принятое

по исковому заявлению ОАО «Калининградская генерирующая  компания»

к УМП Светловская Теплосеть

о взыскании 45 858 303 руб. 28 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Светловская теплосеть» (далее – ответчик, Пердприятие) о взыскании долга по договору поставки тепловой энергии в сумме 45 858 303,28 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора теплоснабжения с ответчиком.

Решением суда от 21.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме  200 000 руб.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, указав, что на дату вынесения решения фактическая задолженность ответчика составляла иную сумму - 44 377 356,62 руб. При отсутствии в тексте решения периода, за который образовалась взысканная задолженность, с учетом осуществлением Предприятием  платежей  после подачи иска и рассмотрения спора по существу, что может повлечь в рамках исполнительного производства необоснованное списание средств должника в размере, превышающем фактический долг по спорному договору на 700 000 руб., ввиду оставления без внимания судом платежей по платежным поручениям № 471 от 20.06.2012 г. и № 474 от 21.06.2012 г.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание податель жалобы и истец,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке, в соответствии с правилами, установленными статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен договор от 01.09.2008 г. № 17 (далее – договор). По условиям договора истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, химически очищенную воду на подпитку тепловых сетей, а ответчик обязался тепловую энергию принимать и оплачивать. В соответствии с пунктом 4.1 договора количество тепловой энергии определяется по данным автоматизированного узла коммерческого учета тепловой энергии; фиксируется в акте о месячном отпуске.

В соответствии   пунктом 4.3 договора расчеты за отпущенную энергию производятся  до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 29.02.2012 года № 35, согласно которому ответчику в феврале 2012 года была отпущена тепловая энергия на сумму 45 858 303,28 рублей.

Согласно расчету истца на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика составляет 45 858 303,28 рублей. В материалах дела имеется Акт сверки взаимозачетов за период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г., подтверждающий наличие задолженности в указанном размере, подписанный как истцом, так и ответчиком.

Мотивированные возражения, отзыв на иск или контррасчет задолженности ответчик при рассмотрении дела по существу не представил.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответствие примененного истцом порядка  расчета за поставленную энергию пунктам 4.1-4.4 договора ответчиком не оспорено.

С учетом отсутствия в материалах дела документальных опровержений доводов иска и незаявления возражений в отношении обоснованности исковых требований по праву (признания факта задолженности), апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда о непредставлении ответчиком доказательств оплаты долга в заявленной истцом сумме и, как следствие, обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Следует отметить, что при таких обстоятельствах неуказание судом периода образования задолженности не может являться основанием для изменения или отмены решения, поскольку перечисление денежных средств Предприятием-должником на счет Общества в процессе рассмотрения арбитражного дела не влияет на фактический размер денежной суммы – задолженности по неисполненному обязательству, подлежащей уплате в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, приложив к апелляционной жалобе дополнительные документы, ходатайства об их приобщении не заявил и не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе платежи были произведены после оглашения резолютивной части решения суда.

Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда о наличии у ответчика задолженности в сумме 45 858 303,28 руб., и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы судебных расходов по госпошлине апелляционным судом оснований также не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данная норма во взаимосвязи с частями 2, 3 статьи 268 с учетом незаявления ответчиком данного процессуального требования в суде первой инстанции исключает удовлетворение ходатайства о снижении суммы судебных расходов, взыскиваемой с Предприятия в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.06.2012 г. по делу №  А21-3645/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина