Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-40362/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-40362/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Мальцев Е.И., доверенность от 24.05.2011 №01-1/278-4072

от конкурсного управляющего: Моисеев А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16114/2012)  ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу № А56-40362/2007 (судья Фуркало О.В., Каменев А.Л., Антипинская И.В.), принятое

по заявлению ОАО «Сбербанк России» о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Моисеевым А.А. обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альф-Марин»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альф-Марин» (далее – ООО «Альф-Марин», должник) введена процедура наблюдения. Определением от 01.11.2007 временным управляющим утвержден Моисеев А.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Моисеев А.А.

03.04.2012 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Альф-Марин» Моисеевым А.А., ссылаясь на ненадлежащее уведомление ОАО «Сбербанк России» о проведении собрания кредиторов 26.03.2012, а также на то, что при направлении выручки от продажи залогового имущества на погашение требований ОАО «Сбербанк России» конкурсный управляющий необоснованно удержал 9 606 000 руб. на оплату текущих платежей.

Податель жалобы просил признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим; признать неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; отстранить Моисеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альф-Марин».

В уточнениях и дополнении к жалобе, кредитор сослался на то, что должник вправе иметь только один счет в банке, распоряжаться которым имеет право только конкурсный управляющий, то есть лицо, имеющее доступ к управлению расчетным счетом ООО «Альф-Марин» и заключившим договор об оказании услуг с ООО «Солвекс» от 30.09.2009 является конкурсный управляющий. Спорные текущие расходы имели место в отношении ООО «Солвекс» до создания указанной организации как юридического лица, договор с ООО «Солвекс» заключен до этого момента и является недействительным. Податель жалобы просил признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Альф-Марин» Моисеевым А.А., отстранить конкурсного управляющего ООО «Альф-Марин» Моисеева А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей и признать необоснованным перечисление конкурсным управляющим денежных средств по договору от 29.01.2010 в пользу ООО «Солвекс», а также признать факт причинения конкурсным управляющим ООО «Альф Марин» Моисеевым А.А. убытков ОАО «Сбербанк России» в размере 6 953 000 руб.

Определением от 31.07.2012 отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Альф-Марин» Моисеевым А.А. и его отстранении.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 31.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Альф-Марин» Моисеев А.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, из денежных средств, полученных в рамках осуществления процедуры конкурсного производства от продажи предмета залога, часть в размере 5% – 10% (в зависимости от характера требования залогового кредитора), направляется на погашение расходов, связанных с осуществлением процедуры по делу о несостоятельности, в частности, на оплату услуг специалистов, привлеченных к осуществлению процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2009 между ООО «Альф-Марин» в лице конкурсного управляющего Моисеева А.А. и ООО «Солвекс» подписан договор №1 на оказание услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего ООО «Альф-Марин», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, а именно, по обеспечению отстоя принадлежащих должнику судов по адресу – ул. Красный тракт №17-А.

Во исполнение условий договора №1 от 30.09.2009 и положений статьи 138 закона о банкротстве, платежными поручениями от 04.10.2011 №2 на сумму 1 100 000 руб.; от 24.10.2011 №542749 на сумму 803 000 руб.; от 03.11.2011 №4 на сумму 5 050 000 руб. были оплачены услуги ООО «Солвекс» за период с 01.03.2010 по 30.09.2010 и с 14.12.2010 по 17.12.2010.

ООО «Солвекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2010, таким образом, периоды, за которые произведена оплата, приходились на время, когда спорные услуги действительно могли быть оказаны названным Обществом.

Как следует из дополнительных соглашений к договору об оказании услуг, дата его подписания – 30.09.2009 указана ошибочно, фактически договор заключен 30.09.2010.

Гражданским законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований ничтожности сделок, к которым ошибочное указание в тексте договора даты его заключения не относится.

По смыслу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, обоснованность расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из факта оказания этих услуг и их необходимости для осуществления процедур несостоятельности (банкротства).

Осуществление услуг ООО «Солвекс», за которые произведена оплата, подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. С учетом особенностей имущества должника, включенного в конкурсную массу, и необходимости обеспечения его хранения и содержания, спорные расходы не могут быть признаны необоснованными.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение в отношении судов ремонтных работ, а также подтверждающие их отстой по адресу, оговоренному в договоре с ООО «Солвекс», которые свидетельствуют о реальном характере оказанных услуг. При этом, за период до образования ООО «Солвекс» в качестве юридического лица, дополнительно представленными арбитражным управляющим материалами подтверждено, что аналогичные услуги оказывались иной организацией.

Как указывалось выше, спорные платежи перечислены за период оказания услуг, приходящийся на период действия договора с ООО «Солвекс», с учетом исправления опечатки, а также на период фактического оказания этой организацией услуг, который имел место после ее государственной регистрации в качестве юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по факту перечисления денежных средств в пользу ООО «Солвекс» указаны исходя из заявления ОАО «Сбербанк России», сведений о том, что в рамках расследования по уголовному делу установлен факт мошеннических действий со стороны конкурсного управляющего и ООО «Солвекс» не имеется.

Более того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поэтому в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда ссылка заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела не имеет правового значения для правильного разрешения дела.

Кроме того, в приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах указаний на перечисление денежных средств арбитражным управляющим нет, ссылка на возможность доступа Моисеева А.А. к расчетному счету должника представляет собой лишь предположение подателя жалобы о возможном незаконном списании денежных средств конкурным управляющим, которое не может быть положено в основу судебного акта.

При отсутствии нарушений порядка пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве при расчете с залоговым кредитором, оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего и причинения или возможности причинения убытка конкурсному кредитору не имеется.

Из содержания уточненной жалобы следует, что действия Моисеева А.А. по эпизоду несвоевременного извещения о проведении собрания кредиторов не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и применения установленной статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) ответственности к Моисееву А.А. не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2012 по делу №  А56-40362/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова