Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-28487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-28487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Смирновой Н.С. по доверенности от 14.09.2012

от ответчика: Буренковой Е.Е. по доверенности от 29.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17196/2012)  ООО "Страховая компания "Согласие" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-28487/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Тритон"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Тритон» (адрес:  191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 36, ОГРН:  1047844008300; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул, 42; ОГРН 1027700032700; далее – компания) о взыскании с 5 150 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2010 по 20.05.2011 по договору страхования имущества от 18.08.2009            № 1780000-10082/09 ИЮ (далее – договор страхования).

Решением суда от 19.07.2012 иск общества удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 19.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наступлении гражданско-правовой ответственности в виде заявленных ко взысканию процентов, поскольку считает, что выплата страхового возмещения спустя длительное время обусловлена исключительно недобросовестными действиями самого страхователя (общества), а неправомерность бездействия компании по выплате страхового возмещения в установленные сроки не доказана. В обоснование данной позиции компания, в числе прочего, указывает, что сроки рассмотрения заявления о признании события страховым случаем затянуты по вине самого общества (страхователя); выводы суда о достаточности представленных страхователем документов для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения не соответствуют действительности; дополнительные документы в достаточном объеме были представлены страхователем лишь при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения в арбитражном суде; страхователь несвоевременно сообщил реквизиты для перечисления денежных средств.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу компании, в котором указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

   В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд    города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании о взыскании                  74 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 18.08.2009 N 1780000-10082/09ИЮ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 73 926 000 руб. страхового возмещения, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А56-46451/2010 оставлены без изменения.

Страховое возмещение в сумме 73 926 000 руб. выплачено обществу 20.05.2011.

Указывая, что в силу условий договора страхования и Правил страхования  обязанность по выплате страхового возмещения наступила у компании 20.07.2010, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по день фактический выплаты долга – 20.05.2011.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и удовлетворил иск общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Размер задолженности - 73 926 000 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-46451/2010, ответчиком не оспаривается. Компания возражает против обоснованности исковых требований общества ссылаясь на неправомерность начисления процентов с 20.07.2010, полагая, что обязанность выплатить страховое возмещение возникла у нее после разрешения арбитражными судами спора о выплате и  размере страхового возмещения по существу в деле № А56-46451/2010.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с такой позицией ответчика ввиду следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Тритон" (страхователь) заключило    18.08.2009 с ООО "СК "Согласие" (страховщик) договор страхования имущества                                N 1780000-10082/09ИЮ на основании Правил страхования имущества от 01.11.2005, утвержденных страховой компанией и являющихся неотъемлемой частью договора. Страхователю выдан страховой полис от 18.08.2009 серия 1780000 N 10082/09ИЮ     (том 1, лист 13). По договору (пункт 1.2) застрахованы имущественные интересы ЗАО "Тритон", связанные с владением, пользованием и распоряжением отдельно стоящим зданием ресторана "Royal Beach", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 14, с пристроенным летним залом и открытой площадкой с двумя бассейнами (конструктивные элементы, инженерные коммуникации, внутренняя и внешняя отделка, включая окна и двери). Страхование осуществлено от рисков уничтожения (гибели), утраты или повреждения застрахованного имущества, в том числе в результате пожара в период действия договора (с 18.08.2009 по 19.08.2010).

В пункте 3.1 договора указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), устанавливается по согласованию сторон, не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 74 000 000 рублей по имуществу, указанному в пункте 1.2 договора. Страховая стоимость объектов имущества, принимаемых на страхование и указанных в заявлении, является страховой суммой (лимитом возмещения) по каждому из этих объектов.

В период действия договора страхования в результате возникшего 07.06.2010 пожара уничтожено застрахованное имущество. Причиной пожара явилось тепловое проявление электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора или участка электросети, расположенного в очаговой зоне, в зимнем зале ресторана над сценой, в месте примыкания перегородки к крыше на высоте около трех метров от уровня пола сцены.

Страхователь - ЗАО "Тритон" известил 07.06.2010 страховую компанию о наступлении страхового случая - уничтожения в результате пожара застрахованного здания. Собрав комплект документов, истребованных ООО "СК "Согласие", страхователь направил их страховщику.

По мнению страхователя, размер причиненного в результате пожара ущерба в застрахованном имуществе составляет 74 000 000 руб., поскольку застрахованный объект уничтожен в результате пожара полностью.

ООО "СК "Согласие", рассмотрев заявление страхователя и представленные им документы, признало произошедшее событие страховым случаем (письмо от 15.07.2010 N 78/10-4373) и сообщило страхователю о проводимом сюрвейерами исчислении суммы страхового возмещения.

Спустя месяц страховая компания в письме от 17.08.2010 N 78/10-4951, сославшись на наличие у нее только документации о стоимости строительства застрахованного ресторана и инженерных коммуникаций и на непредставление страхователем документов, подтверждающих размер ущерба, предложила ЗАО "Тритон" представить для определения размера причиненного ущерба приказ о проведении внеочередной инвентаризации после пожара, акт о результатах ее проведения, акты на списание с баланса организации поврежденных в результате пожара основных средств и МБП, застрахованных по договору.

В соответствии с пунктом 15.1. Правил страхования страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер ущерба (убытка).

Обязанность предоставления документов, подтверждающих принадлежность имущества, страховой случай и размер ущерба (убытка), лежит на страхователе.

В то же время согласно пунктам 11.6.7, 11.6.8 Правил страхования страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, а также проводить собственное служебное расследование в отношении причин и размера ущерба (убытка).

В соответствии с пунктом 14.13 Правил страхования размер ущерба (убытка) определяется страховщиком на основании представленных страхователем документов, подтверждающих размер ущерба (убытка), калькуляции страховщика или на основании проведенной экспертизы (назначенной страховщиком или страхователем с согласия страховщика). В течение 3-х рабочих дней после получения страховщиком последнего необходимого документа, подтверждающего наступление страхового случая и размер ущерба (убытка), страховщик составляет страховой акт.

Страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 10-ти банковских дней со дня утверждения Страховщиком страхового акта (пункт 15.2 Правил страхования).     

ЗАО "Тритон", считая, что им по состоянию на 01.07.2010 уже были представлены страховщику все необходимые документы, направило в августе 2010 года ООО "СК "Согласие" претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском о взыскании страхового возмещения (дело № А56-46451/2010).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами трех инстанций в указанном деле установлено, что ЗАО "Тритон" представило страховщику документы, подтверждающие наступление страхового случая и свидетельствующие о состоянии поврежденного (сгоревшего) объекта страхования, включая бухгалтерскую документацию истца, однако эти документы не были должным образом оценены страховщиком при решении вопроса о размере подлежащей выплате сумме страхового возмещения. Суды пришли к выводу, что представленные страхователем документы позволяли компании рассмотреть заявление страхователя на предмет установления оснований для выплаты страхового возмещения.

Размер ущерба (убытков) определяется страховщиком на основании представленных страхователем документов, подтверждающих размер ущерба (убытка), калькуляции страховщика или на основании проведенной экспертизы (назначенной страховщиком или страхователем с согласия страховщика) с учетом действительной стоимости пострадавшего застрахованного имущества на момент наступления страхового события, а также его состояния до наступления страхового случая (пункт 14.13 Правил). Перечень документов для выплаты страхового возмещения, а также необходимость их представления определяются страховщиком с учетом характера происшествия и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обязанности по предоставлению страховщику всех необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения были надлежащим образом выполнены, документы представлены 01.07.2010, срок для утверждения страховщиком страхового акта и выплаты страхового возмещения начинает исчисляться с 02.07.2010, а значит, в силу пункта 15.2 Правил страхования страховое возмещение должно было быть выплачено обществу не позднее 20.07.2010.

Поскольку, как подтверждается судебными актами по делу № А56-46451/2010, компания необоснованно, несмотря на наступление страхового случая и наличие всех необходимых документов, с 20.07.2010 уклонялась от выплаты страхового возмещения, требования истца об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что факт отсутствия у него 20.07.2010 всех документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела  № А56-46451/2010, а именно – определениями суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов опровергается содержанием данных судебных актов. Из указанных определений следует, что суд первой инстанции запрашивал выплатное дело у самой компании и в связи с его непредставлением был вынужден откладывать судебное разбирательство. Прочие отложения были мотивированы судом необходимостью предоставить обществу возможность