Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-33448/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-33448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16964/2012)  ЗАО «Страховая группа»УралСиб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-33448/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску  ОАО ГСК «Югория»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (адрес: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61; ОГРН: 1048600005728; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (адрес:  117393, Москва, ул. Профсоюзная, 56; ОГРН: 1027739022376; далее - ответчик) о взыскании 10 576 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что перечислил истцу спорную сумму до принятия судом решения, в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе платежное поручение от 15.06.2012            № 39979 на сумму 10 576 руб.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 с участием автомобиля Хюндай Элантра государственный номер С443КУ47, застрахованного истцом по полису 04-090972-16/11, и автомобиля Мерседес Е200 государственный номер Т070ЕТ47, под управлением Терентьева Д.А., застрахованного ответчиком по полису ОСАГО ВВВ0569733454, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хюндай Элантра получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2011.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Мерседес Е200.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 09.06.2011, приемо-сдаточным актом от 05.09.2011, сумма в размере 10 576 руб. была перечислена ООО «Авто Хаус Плюс», выполнявшему ремонт поврежденного транспортного средства, на основании счета за выполненные работы, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 30.12.2011 № 7355.

Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику претензию от 22.02.2012 с требованием о возмещении убытков в размере 10 576 руб.

В связи с тем, что требования, заявленные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После полдачи иска ответчик перечислил истцу спорную сумму до принятия судом решения, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2012 № 39979 на сумму 10 576 руб. 

Тем не менее, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не отказался от исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Вместе с тем, на момент вынесения решения требования истца добровольно удовлетворены ответчиком.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, расходы по государственной пошлине по иску остаются на истце.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012 по делу №  А56-33448/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (адрес: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61; ОГРН: 1048600005728) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (адрес:  117393, Москва, ул. Профсоюзная, 56; ОГРН: 1027739022376) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская