Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-29328/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-29328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Трибуса С.А. по доверенности от 11.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17413/2012)  ООО «Альянс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-29328/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО «МИКС»

к ООО «Альянс»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКС» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 47, лит. А, пом. 9Н; ОГРН: 1097847252271; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 6, лит. А, ОГРН: 1037821062025; далее - ответчик) о взыскании 6 393 979 руб. задолженности за поставленный товар по договорам от 23.12.2009 и от 05.05.2011, а также 496 066 руб. 38 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке, поскольку товар поставлялся не в рамках договоров.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки сотовых телефонов от 23.12.2009         № 231209/1 и от 05.05.2011 № 144/2011. Наименование и количество поставляемых партий товара согласовывается сторонами дополнительно при подаче покупателем заявки на конкретную партию товара и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договоров (пункты 1.2 договоров).

В соответствии с условиями договоров на основании представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 15-67) в период с 14.11.2011 по 08.02.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 393 979 руб.

Согласно пунктам 2.2 договоров покупатель оплачивает стоимость конкретной партии товара в течение 30 календарных дней с даты передачи товара, которая определяется по дате подписания товарной накладной.

В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора поставленный товар ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику установлена судом, подтверждена надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке. Соглашения о неустойке содержатся в пунктах 4.2. договоров.

Ссылки подателя жалобы на то, что в накладных отсутствуют ссылки на договоры, несостоятельны, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 15-67) в графах «основание» указаны договоры, по которым передавался товар.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с указанными пунктами договоров, проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-29328/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская