Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-11625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-11625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Груздева Н.А. (доверенность от 02.07.2012г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13133/2012)  ООО "Мультимарка СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-11625/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Бизнес Недвижимость"

к ООО "Мультимарка СПб"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Бизнес Недвижимость» (ОГРН 1089847394560, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, 12, лит. А, пом. 13-Н), (далее – ЗАО «Бизнес Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мультимарка СПб» (ОГРН 1067847150964, место нахождения: 119155, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 153), (далее – ООО «Мультимарка СПб») 3 844 544 руб. задолженности по арендной плате за период  с 01.01.2012г. по 29.02.2012г. и 13109,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.05.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционный жалобе, поданной ООО «Мультимарка СПб», ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства. Как указывает податель жалобы, за февраль 2012 года арендная плата внесена ООО «Калигула СПб» за ООО «Мультимарка СПб» платежными поручениями № 65 от 01.03.2012г., № 4 от 02.03.2012г., № 6 от 05.03.2012г. на общую сумму 300 000 руб.

ЗАО «Бизнес Недвижимость» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней довод отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО «Мультимарка СПб» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ЗАО «Бизнес Недвижимость» возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2010г. ЗАО «Бизнес Недвижимость» (арендатор) и ООО «Мультимарка СПб»  (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения 1-Н, площадью 507, 2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 49/18, литера А,  для размещения розничного магазина одежды, обуви, ювелирных украшений, аксессуаров  класса люкс.  Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке.

Размер арендной платы и порядок расчета установлены разделом 3 договора с учетом уведомления арендатора об изменении арендной платы от 04.03.2011 N б/н, направленного Обществу в соответствии с пунктами  5.8, 5.9 договора субаренды и зарегистрированного в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011г. по делу №А56-37167/2011  установлено, что договор субаренды от 01.01.2010г. прекращен с 17.06.2011г.; указанным судебным актом ООО «Мультимарка СПб» выселено из арендуемого помещения.

07.03.2012г. судебный пристав-исполнитель Постановлением № 52102/12/22/78 установил факт выселения ответчика из арендуемого  помещения.

ЗАО «Бизнес Недвижимость», ссылаясь на то, что ответчик своевременно не возвратил арендованные помещения после прекращения договора и не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012г. по 29.02.2012г. и 13109,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Установив наличие задолженности ООО «Мультимарка СПб» перед ЗАО «Бизнес Недвижимость» по арендной плате за спорный период, а также факты пользования ответчиком имуществом по окончании срока действия договора и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату арендованного имущества, суд правомерно взыскал с ответчика арендную плату.

Доводы жалобы о внесении ООО «Калигула СПб» арендной платы за ООО «Мультимарка СПб» в размере 300 000 руб. отклонены апелляционным судом. Податель жалобы не указал правовое основание для перечисления ООО «Калигула СПб» соответствующих платежей, уклонившись от исполнения возложенной на него п. 2.2.2 договора и ст. 614 ГК РФ обязанности по внесению арендной платы арендодателю.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Возражений по размеру  процентов, начисленных на заявленную сумму долга,  ответчик не заявлял.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела (л.д.97, 98 – почтовые уведомления о получении ответчиком копий определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 12.03.2012г.).

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2012г. по делу №  А56-11625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова