Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-4046/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-4046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Клабошиной Е.В., доверенность от 15.06.2012

от ответчика (должника): представителя Полудневой Л.В., удостоверение

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13333/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-4046/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЖКС №1 Красногвардейского района"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга",

3-и лица: ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

            ООО "ЖКС №1 Красногвардейского района" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Агентство) 75.123 руб. 08 коп. задолженности по договору № 2041-100/1 от 30.06.2010 ( с учетом уточнений исковых требований).

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

            Решением от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что он только обеспечивает перечисление денежных средств управляющей организации, но не обязан вносить плату за иное лицо.

            Кроме того, ответчик ссылается на то, что администрация Санкт-Петербурга не делегировала ему правомочия собственника, в связи с чем истец предъявил ему иск, основанный на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Также ответчик оспаривает правильность расчета истца, просил приобщить к материалам дела собственный расчет.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 30.06.2010 был заключен договор № 2041-100/1, согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, ул. Магнитогорская, д. 67, а также коммунальные услуги, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги.

            Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Установив, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, размер задолженности обоснован расчетом истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно пункту 2.3.1 договора, собственник (ответчик) обязан, в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500696 Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2009 № 605-104 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 и на плановый период 2011 и 2012 годов» вносить исполнителю (истцу) денежные средства, перечисленные в пункте 3.4.2 договора.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг.

            Согласно пункту 3 договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги. а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство», в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством. При этом расчет. начисление и корректировка платы за коммунальные и жилищные услуги нанимателям жилищного фонда, принадлежащего г. Санкт-Петербург, производятся работниками ответчика.

            Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

            По смыслу статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012 по делу №  А56-4046/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова