Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-25924/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-25924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Ипатова В.В. (доверенность от 10.01.2012г., паспорт)

от ответчика: Ковалева Е.С. (доверенность от 23.01.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15396/2012) ООО "Центр-Инвест-Строй"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012г. по делу № А56-25924/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ"

к ООО "Центр-Инвест-Строй" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «248 Управление строительно-монтажных работ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 332 241 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2009 по 19.07.2011.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012г. по делу № А56-25924/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Центр-Инвест-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 142 312 руб. 68 коп. В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008г. заключен договор на электроснабжение объекта № 150/11-08, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает истцу (исполнитель), а истец обязуется обеспечивать  электроэнергией  от двух своих дизель-генераторов мощностью 400 и 108 кВт потребности ответчика в электроэнергии на строительной площадке в п. Репино Ленинградской области в количестве 50% от общего количества электроэнергии, вырабатываемой дизель-генераторами (л.д.10-17; далее - Договор).

В соответствии  с пунктом 3.7 Договора заказчик ежемесячно до 05 числа текущего месяца выплачивает исполнителю по выставленному счету  авансовый платеж в размере 50% от максимальной стоимости  электроэнергии, которая может быть выделена заказчику в месяц, сумма которого составляет 583 320 руб.

Окончательный расчет  за отчетный период в размере, определяемом как разница  от реальной стоимости электроэнергии, выделенной заказчику, производится заказчиком  по выставленному исполнителем счету, в течение 5  календарных дней с момента подписания заказчиком акта фактического расхода электроэнергии (пункт 3.8 Договора).

Дополнительными соглашениями к Договору от 01.11.2009 № 8 и от 01.12.2009 № 9 стороны продлевали срок действия Договора до 30.11.2009 и до 31.12.2009 соответственно (л.д. 24-25, 31-32).

Актами от 30.11.2009 № 17 и от 22.12.2009 № 18, подписанными ответчиком без возражений, стороны подтвердили объем электроэнергии, фактически потребленной ответчиком в ноябре и декабре 2009 года, стоимость которой составила за ноябрь 2009 года 1 624 460 руб. 10 коп., а за декабрь 2009 года - 942 928 руб. 20 коп. (л.д. 26-27, 33-34).

Сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу № А56-15297/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору за ноябрь и декабрь 2009 года на общую сумму 2 567 388 руб. 30 коп.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, указанная сумма задолженности списана с расчетного счета ответчика 19.07.2011 инкассовым поручением от 18.07.2011 № 1 (л.д. 48).

Поскольку ответчик оплатил электроэнергию, отпущенную ему по Договору в ноябре и декабре 2009 года несвоевременно, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по 19.07.2011 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8% с учетом пункта 3.8. Договора об оплате электроэнергии в течение 5 календарных дней с даты подписания акта фактического расхода энергии, сумма которых составила (л.д. 7): 213 132 руб. 41 коп. по акту  от 30.11.2009 № 17 (1 624 460 руб. 10 коп.) за период с 06.12.2009 по 19.07.2011 (591 день); 119 108 руб. 80 коп. по акту от 22.12.2009 № 18 (942 928 руб. 20 коп.) за период с 28.12.2009 по 19.07.2011 (569 дней).

Расчет Истца судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что акт от 22.12.2009 № 18 им получен только 14.01.2010, в подтверждение чего ответчик представил письмо истца от 14.01.2010 № 23.

Однако данный довод опровергается самим актом № 18, на котором указана дата его подписания сторонами 22.12.2009, а также актом сверки взаиморасчетов, подписанным ответчиком 31.12.2009, в котором он признает наличие на момент подписания данного акта задолженности перед истцом по дополнительному соглашению № 9 от 01.12.2009 в сумме 942 928 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленных процентов применительно к статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласна, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2012г. по делу №  А56-25924/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова