Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-30541/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-30541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15621/2012) ООО "Альтаир" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012  по делу № А56-30541/2012 (судья А. О. Варенникова), принятое

по иску ООО "Мясокомбинат "Всеволожский"

к          ООО "Альтаир"

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шустова О. В. (доверенность от 07.06.2012)

                        Егоров С. И. (доверенность от 09.08.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский» (ОГРН 1084703006343, место нахождения: 188643, Ленинградская области, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 116, лит. А1; далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1037828029425, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 21, лит. А, пом. 3Н; далее – общество, ответчик) 695 000 руб. предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 04.03.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе комбинату в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку в рамках договора поставки от 18.05.2011 №05-18/ТК-1 по товарной накладной от  04.03.2012 №030401 ответчик поставил истцу товар надлежащего качества.

Представитель комбината,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2011 №05-18/ТК-1 (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принимать данный товар и своевременно производить его оплату на условиях, определенных в настоящем договоре. Наименование, ассортимент, количество, цена, общая сумма каждой партии товара, сроки и условия поставки, порядок оплаты указываются в спецификациях, которые подписываются лицами, уполномоченными на заключение договоров, и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

В спецификации (приложение от 29.02.2012 №38 к договору) сторонами согласована поставка свинины охлажденной в полутушах класса «е» производства Россия в количестве 9 000 кг. общей стоимостью 1 251 000 руб.

По условиям спецификации поставка товара осуществляется в период с 04.03.2012 по 07.03.2012 самовывозом покупателя со склада поставщика. Приемка товара по количеству мест, весу брутто и нетто представителем покупателя или независимым сюрвейером при наличии оригинала доверенности. Оплата в сумме 695 000 руб. производится не позднее 02.03.2012, оплата в сумме 556 000 руб. – не позднее 06.03.2012.

По платежному поручению от 29.02.2012 №1573 комбинат перечислил обществу 695 000 руб.

Общество поставило истцу товар на сумму 693 262 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 04.03.2012 №030401 и товарно-транспортной накладной от 04.03.2012 №030401. Товар принят представителем комбината Самигулиной Ф. Х., действующей на основании доверенности от 03.09.2011.

В связи с поставкой обществом комбинату товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2012 №01-072/06-03 с требованием в кратчайший срок принять к возврату товар, поставленный 04.03.2012 по товарной накладной №030401 и осуществить его вывоз собственными силами либо транспортом покупателя с оплатой услуг по доставке до склада ответчика.

12.03.2012 комбинат направил в адрес общества уведомление об отказе от договора в связи с существенными нарушениями его условий, предложил ответчику сообщить истцу о своем отказе от предложения расторгнуть договор в течение 2 рабочих дней, а также потребовал вернуть ему сумму предварительной оплаты в сумме 695 000 руб.

В связи с тем, что отказа от предложения расторгнуть договор от ответчика не поступило, 14.03.2012 договор расторгнут комбинатом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 695 000 руб., комбинат обратился в суд с иском. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 04.03.2012 по день фактической уплаты долга.

Суд, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель в соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Такое право реализовано истцом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2012 по делу №А56-14747/2012, в рамках которого общество обратилось в суд с иском о расторжении договора поставки от 18.05.2011 №05-18/ТК-1. Суд отказал комбинату в удовлетворении иска, установив, что по товарной накладной от 04.03.2012 №030401 общество поставило комбинату товар ненадлежащего качества, в связи с чем, последний обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в силу закона.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, доводы ответчика о поставке истцу по товарной накладной от 04.03.2012 №030401 товара надлежащего качества отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт поставки комбинату товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу №А56-14747/2012, которое в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку общество не исполнило свои обязательства по договору, не заменило некачественный товар и не возвратило комбинату денежные средства в сумме 695 000 руб., перечисленные им в качестве предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 04.03.2012 по день фактической уплаты долга.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу №А56-30541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова