Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А26-4977/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А26-4977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  Омарова Т.А.по доверенности от 07.03.2012.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16356/2012) ООО «Управдом» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10 июля 2012 года  по делу № А26-4977/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Управдом"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Ленина, 30Б, ОГРН  1091038000272, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185000, Республика Карелия, ул. Энгельса, 4) по делу об административном правонарушении № 15-05/116-12 от 12.05.2012.

Решением от 10.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управдом» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.07.2012 отменить. Податель жалобы считает, что отсутствует его вина в ненадлежащем состоянии инженерных сетей водоснабжения и просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), признав совершенное правонарушение малозначительным.

Государственная жилищная инспекция надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с  обращением жильца квартиры дома 89 дома 8 по Суоярвскому шоссе  об отсутствии холодного водоснабжения на кухне в период с 16.01.2012 по 21.02.2012  Государственной  жилищной  инспекцией  Республики Карелия по распоряжению от 07.03.2012 № 462 проведены внеплановые мероприятия  по контролю.                      По результатам проверочных мероприятий административным органом 14.03.2012 составлен акт № 462/1, в котором зафиксировано, что общее имущество собственников помещений данного дома содержится в неудовлетворительном состоянии, а именно:

 - инженерные сети холодного водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии, отсутствует холодное водоснабжение в квартирах № 78 и № 83;

 - отсутствует двойное остекление в подъезде № 6 и отсутствуют вторые рамы (частично);

 - в подвальном помещении № 1 протечки канализации (в комнате после теплоузла);

 - захламленность и загрязненность подвального помещения бытовым и строительным мусором;

 - отсутствует теплоизоляция трубопроводов горячего водоснабжения и отопления (частично);

 - продухи подвального помещения находятся в технически неисправном состоянии, нет сеток и жалюзийных решеток, оконных переплетов.

ГЖИ, установив, что многоквартирный дом № 8 по  Суоярвскому шоссе  г. Суоярви находится в управлении ООО «Управдом»,  составило в отношении данного лица протокол № 00079 от 17.04.2012,  в котором обществу вменено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственность за неисполнение которых предусмотрена статьей 7.22 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.                12.05.2012 на основании данного протокола и материалов административного дела, Государственной жилищной инспекцией  вынесено  постановление   № 15-05/116-12 о  привлечении  ООО «Управдом»  к  административной  ответственности  по  статье 7.22  КоАП РФ в  виде  штрафа  в  размере  40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

  Суд  первой  инстанции,  отказывая ООО «Управдом»  в  удовлетворении  заявленных  требований,  пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения и не усмотрел процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы,  приходит к следующим выводам.

 За   нарушение  лицами,   ответственными   за   содержание  жилых домов  и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.             Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, образуют действия, направленные на нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

При рассмотрении настоящего спора суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.                        В соответствии с пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1999г. №1289, Госстрой России формирует межотраслевую систему нормативных документов в строительстве.            Правила  содержания  и  ремонта  жилых  домов  урегулированы  Правилами  и  нормами  технической  эксплуатации  жилищного  фонда,  утвержденными  постановлением  Госстроя  РФ  от  27.09.2003г.  № 170,  согласно  которым  обеспечение  выполнения  установленных  нормативов  по  содержанию  и  ремонту  жилищного  фонда  возложено  на  собственников  и  организации  различных  организационно-правовых  форм,  занятых  обслуживанием  жилищного  фонда.           

В соответствии с данными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

 - температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических  подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак. Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункты 3.4.1,3.4.2 Правил).

 - нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.4 Правил).

 - исправное состояние окон, дверей и световых фонаре (пункт 4.7.1).

 - устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пункт 5.8.3).

На лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки (пункт 4.8.14 Правил).

В соответствии с пунктом 4.7.2 Правил неисправности заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Пунктом 3.4.4 Правил предусмотрено, что в случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи. В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.

Согласно пункту 4.1.15 Правил не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах.

Пунктом 4.1.9 Правил предусмотрено, что следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Факт нарушения указанных выше норм права подтверждается  представленными в материалы дела документами, установлен судом и, по существу, подателем жалобы не оспаривается.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого   правонарушения оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд обоснованно указал, что имеющиеся в деле наряд-задания на выполнение работ по восстановлению холодного водоснабжения квартир № 78, № 83 от 31.01.2012, 01.02.2012, 02.02.2012, 04.02.2012 не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, а, напротив, свидетельствуют о том, что Обществом не приняты своевременные необходимые меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома № 8 по Суоярвскому шоссе в г. Суоярви. Принятие мер после проведения проверки к устранению выявленных нарушений также не является обстоятельством, исключающим вину общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняется.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение обязанностей, возложенных на общество, как законом, так и договором управления многоквартирным домом, свидетельствует о пренебрежительном отношении к указанным обязанностям и не может служить основанием для освобождения ООО «Управдом» от административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционный суд не усматривает. Привлечение общества к административной ответственности проведено административным органом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 28.2, 25.1).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июля 2012 года по делу № А26-4977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управдом»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга