Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-10151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-10151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.,

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Желубовской В.С.

при участии: 

от истца: Суриной В.А. (доверенность № 15-42 от 10.01.2012г., паспорт)

от ответчика: Кузьмина В.Б. (доверенность от 30.12.2011г. № 02-1/371, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15629/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012г. по делу № А56-10151/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») о взыскании 3 654 402 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 12 649 723 руб. 65 коп. пени по договору аренды от 14.03.1997 №12/ЗК-00545, 4 201 674 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 374 202 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт- Петербург» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 61 757 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 08.02.2012. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУГИ подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а так же несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 21.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» 1 353 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате и 8 198 673 руб. 83 коп. пени за просрочку платежа, а так же 3 466 829 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 618, 80 кв.м. и 337 616 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» находит необоснованными выводы суда первой инстанции в части указания на отсутствие права арендодателя на одностороннее изменение установленной договором арендной платы, а так же применения понижающего корректирующего коэффициента в соответствии с ведомостью инвентаризации по функциональному использованию территории при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 618,80 кв.м.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между КУГИ (арендодатель) и Предприятием по транспортировке и поставкам газа «Лентрансгаз» РАО «Газпром» (правопредшественник Общества - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.03.1997 №12/ЗК-00545, согласно которому арендатору на праве аренды передан земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.42, к.2, общей площадью 3500,2 кв.м.

На арендованном земельном участке расположено административное здание ответчика, поэтому распоряжением от 26.08.1999 №1019 КГА утвердил Обществу границы земельного участка площадью 4119 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.42, к.2, для эксплуатации указанного здания, а также предложил заключить с КУГИ договор аренды на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 78:14:7719:12, включающий в себя арендованный земельный участок площадью 3500,2 кв.м и дополнительный участок площадью 618,80 кв.м..

Однако данный договор заключен не был.

Уведомлением от 19.12.2011 №6162-12 КУГИ сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 14.03.1997 №12/ЗК-00545. Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 3500,2 кв.м, а также на то, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, дополнительно в отсутствии договорных отношений безвозмездно пользуется земельным участком площадью 618,80 кв.м, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований КУГИ в части взыскания задолженности по договору и пени, поскольку последним не представлено доказательств направления уведомления арендатору  об изменении арендной платы, что прямо предусмотрено условиями договора, заключенного до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. В части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.03.2008 по 31.12.2008 отказано на основании стаей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на пропуск срока исковой давности.

При расчете неосновательного обогащения в отношении площади земельного участка равной 618,80 кв.м. арендная плата определена исходя из Кф равного 7.2, поскольку указанный коэффициент использован при расчете арендной платы в договоре, с учетом того, что  весь участок (как арендованный, так и используемый без договора) занят административным зданием. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом до 61 757 руб. 72 коп.  исходя из неосновательного обогащения, определенного с учетом Кф – 7.2, а так же с указанием на пропуск исковой давности за период с 06.03.2008 по 31.12.2008.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 21.06.2012 ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируемая цена подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N А57-13223/2010.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовыми актами, действующими в момент его заключения, если после заключения принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в случае несогласия с предложенными арендодателем изменениями к договору аренды земельного участка арендатор вправе был предоставить свои предложения по размеру арендной платы. В случае же недостижения согласия истец вправе был обратиться в суд для разрешения спора по вопросу размера арендной платы.

Однако истец письменных уведомлений арендодателю не направлял, в переговоры с ответчиком не вступил, для разрешения спора по размеру арендной платы в суд не обратился.

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться, новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. То есть, по условиям договора, заключенного до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, которым арендная плата за землю приравнена к регулируемым платежам, арендная плата может изменяться в одностороннем порядке после получения уведомления от КУГИ об изменении арендной платы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9069/11 указано, что по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, изменение размера арендной платы осуществляется в порядке, установленном договором.

Из материалов дела явствует, что уведомлений об изменении размера арендной платы до арендодателем не направлялось, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о исчислении арендной платы исходя из ставки, указанной в договоре. Принимая во внимание, что обязанность по внесению арендной платы исполнена арендатором в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований КУГИ о взыскании долга и пени.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что в договоре аренды арендная плата определена исходя из Кф равного 7.2, судом первой инстанции правомерно применен данный коэффициент и при расчете неосновательного обогащения в отношении площади земельного участка равной 618,80 кв.м.

Отсутствие доказательств направления арендатору уведомлений арендодателя об изменении им размера арендной платы в одностороннем порядке, предусмотренном договором аренды земельного участка, влечет взыскание задолженности по договору в сумме, рассчитанной исходя из ставки, указанной в договоре.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 61 757 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.0.2012 по делу №  А56-10151/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

                   С.И. Несмиян

                      М.А. Шестакова