Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-14146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-14146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Свиридов И.П., доверенность от 20.06.2012; Бобров В.В., доверенность от 25.05.2012

от ответчика: Россохин А.А., доверенность от 10.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15566/2012)  ИП Журих Юлии Казимировны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-14146/2012 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО «Маша и Медведь»

к ИП Журих Юлии Казимировне

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536; место нахождения: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3; далее – ООО «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журих Юлии Казимировне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации.

Решением  суда от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации и 2000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Журих Ю.К., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 18.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в торговом павильоне, расположенном в ДК им.Крупской по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.105, представителем истца по договору розничной купли-продажи 14.01.2012 был приобретен канцелярский набор, к упаковке которого было применено изображение сходное до степени смешения с товарным знаком «Маша и Медведь».

Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела копией кассового чека, содержащей сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, уплаченной за товар денежной суммы, даты и времени заключения договора розничной купли-продажи и видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12,14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительные права на средство индивидуализации – товарный знак «Маша и Медведь» принадлежат истцу на основании Свидетельства о регистрации товарного знака от 31.08.2009 №388156, приоритета от 19.01.2009 в классах МКТУ 03,09,13,14,16,24,25,28,32,38,41.

Таким образом, представленный в торговом павильоне канцелярский набор был изготовлен без разрешения истца, как правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным, нарушая права истца как правообладателя.

Частью 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель наделен правом использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Третьи лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности к ним относятся воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований является нарушителем авторских прав.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик передавал ответчику права на использование указанного товарного знака.

Таким образом, действия ответчика представляли собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцу на основании Свидетельства о регистрации товарного знака и нарушили исключительное право истца на средство индивидуализации – товарный знак, принадлежащий истцу.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования товарного знака.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя авторских прав, определен в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание незначительный срок работы торговой точки ответчика (менее 10 дней), наличие незначительного характера нарушения и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что данное правонарушение повлекло для истца какие-либо негативные последствия, суд первой инстанции правомерно снизил сумму компенсации до 30 000 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2012 по делу №  А56-14146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова