Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-9754/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-9754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Овчинникова А.Н. по доверенности от 18.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14306/2012)  ООО «Уют» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-9754/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Хеппи Хоум Текстайл»

к ООО «Уют»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи Хоум Текстайл» (адрес: 101990, Москва, пер. Армянский, д. 9/1/1, стр. 1; ОГРН: 1087746680669, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, лит. А, пом. 22Н; 1037867011522; далее - ответчик) о 709 199 руб. задолженности по договорам поставки № 127/03/09 от 27.03.2009 и № 129/03/09 от 27.03.2009, а также 227 927 руб. 52 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; расчет неустойки выполнен истом неверно, а ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить без изменения решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между ООО «Хеппи Хоум» (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки               № 127/03/09, № 128/03/09, № 129/03/09.

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязался передать товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

ООО «Хеппи Хоум» надлежащим образом исполнило обязательства по договорам, поставив товар ответчику на общую сумму 709 199 руб. 00 коп.

Согласно пунктам  6.1. договоров за несвоевременную оплату истец вправе требовать с ответчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости за каждый  день просрочки.

06.12.2011 ООО «Хеппи Хоум» уступило право требования задолженности по договорам поставки от 27.03.2009 № 127/03/09, № 128/03/09, № 129/03/09 истцу, о чем ответчик был извещен.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, что подтверждается актом сверки по состоянию на 14.11.2011, гарантийным письмом от 23.11.2011.

08.12.2011 истец направил ответчику претензию № 771 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача товара ответчику установлена судом, подтверждена надлежащими доказательствами и не оспорена ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности ни первоначальному кредитору, ни новому.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пунктах 6.1 договоров.

Ответчик, ссылаясь на неправильность расчета неустойки, выполненного истцом, тем не менее не представил альтернативного расчета, а также не указал какие именно недостатки содержатся в расчете.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктами 6.1 договоров, проверен судом и  признан правильным.

Податель жалобы также ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения от 01.03.2012 о назначении предварительного и судебного заседаний получена ответчиком 23.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2012 по делу №  А56-9754/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская