Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-71037/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-71037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: Сергеева Д.П. по доверенности от 22.02.2012

от ответчиков: 1-3 – не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13842/2012)  Тальяновой В.А. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-71037/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Марцуль Р.Д. (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 34, корп. 1, офис 1)

к ООО «»Жилкомсервис» (место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1069847536593), Тальяновой В.А. (адрес: 198259, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, кв. 305), Тимонову А.Э. (адрес: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 25, кв. 10)

3-е лицо: Зверева В.Н. (адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 46, кв. 369)

о признании недействительным решения общего собрания

установил:

            Марцуль Раиса Дмитриевна (далее – Марцуль Р.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», ответчик 1, Общество), Тальяновой Валентине Александровне (далее – Тальснова В.А., ответчик 2), Тимонову Андрею Эдуардовичу (далее – Тимонов А.Э., ответчик 3) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Жилкомсервис» об избрании генеральным директором Общества Тимонова А.Э., оформленного протоколом № 9/2011 от 22.09.2011.

            Определением о принятии искового заявления к производству от 20.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Зверева Вероника Николаевна (далее – Зверева В.Н., третье лицо).

            Иск обоснован ссылками на положения статей 36, части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивирован нарушением прав истца, как участника Общества, на участие и голосование в общем собрании в связи с несоблюдением порядка созыва, проведения собрания,  не извещением истца о проведении общего собрания, внесением ложных сведений в протокол № 9/2011 от 22.09.2011 о присутствии на собрании Зверевой В.Н.

            В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований к Тальяновой В.А. и Тимонову А.Э.

            Решением от 30.05.2012 судом принят отказ истца от иска к Тальяновой В.А., Тимонову А.Э. Производство по делу к указанным ответчикам прекращено.  Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Жилкомсервис», оформленные протоколом № 9/2011 от 22.09.2011, признаны недействительными.

            Суд пришел к выводу о том, что установленный нормами Закона об ООО порядок созыва и проведения оспариваемого общего собрания участников был нарушен, на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия какого-либо решения. Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников Общества, проведение собрания в отсутствие необходимого кворума является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания недействительными.

            На решение в части удовлетворения исковых требований Тальяновой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что поскольку общее собрание участников ООО «Жилкомсервис» от 22.09.2011 в установленном Законом об ООО порядке не проводилось и отсутствует как юридический факт, то не влечет правовых последствий, на наступление которых оно направлено. Сам факт изготовления протокола собрания и его представление в Сбербанк России не свидетельствует о проведении общего собрания и принятии на нем решений. Податель жалобы полагает, что так как законом не предусмотрено возможности оспаривания решений несуществующего собрания участников, то у истца отсутствует материальное право на иск.

            Тальянова В.А. просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и в удовлетворении иска в указанной части отказать.

            В отзывах на апелляционную жалобу истец и Общество возражают против ее доводов, указывая, что решение, принятое внеочередным общим собранием от 22.09.2011 повлекло для Общества правовые последствия, следовательно, у истца, вопреки доводам жалобы, имеется право на подачу искового заявления, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт в обжалуемой части – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тальянова В.А., Марцуль Р.Д. и Зверева В.Н. являются участниками ООО «Жилкомсервис» с долей участия в уставном капитале Общества 50, 40 и 10 процентов соответственно.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Жилкомсервис» от 22.09.2011, оформленного протоколом № 9/2011, согласно которому в собрании участвовали Тальянова В.А. и Марцуль Р.Д., голосовавшие за принятое решение, а также Тимонов А.Э, последний избран генеральным директором ООО «Жилкомсервис». Протокол подписан Тальяновой В.А. и Тимоновым А.Э.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что исполнительный орган Общества по своей инициативе оспариваемое собрание не созывал и не проводил, требование о проведении собрания от участников не поступало, протокол собрания от 22.09.2011 в Обществе отсутствует.

Тальянова В.А., возражая против иска, также указала, что оспариваемое собрание ею не созывалось, и участия в нем она не принимала.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ОАО «Сбербанк России» подлинника или копии протокола общего собрания от 22.09.2011 и сведений о лице, которым был представлен указанный протокол в ОАО «Сбербанк России».

Из поступивших от ОАО «Сбербанк России» документов следует, что протокол от 22.09.2011 № 9/2011 был представлен в Банк Тимоновым А.Э., указавшим себя генеральным директором, вместе с заявлением на внесение изменений в юридическое дело.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 названной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку надлежащих доказательств уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания участников Общества и предлагаемой повестке дня в материалы дела не представлено, факт участия истца в проведенном 22.09.2011 собрании не подтвержден материалами дела, в частности в нарушение императивной нормы пункта 2 статьи 37 Закона об ООО отсутствуют доказательства регистрации Марцуль Р.Д. для участия в собрании и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не извещение Марцуль Р.Д. о проведении общего собрания участников ООО «Жилкомсервис» привело к нарушению порядка проведения собрания и проведение собрания в отсутствие необходимого кворума. Названное нарушение обоснованно квалифицировано судом как существенное.

Поскольку отсутствие надлежащего извещения участника ООО «Жилкомсервис» о проведении собрания в предусмотренные законом сроки является существенным нарушением, основания для оставления оспариваемого решения собрания в силе на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона не имелось.

Кроме того, так как судом первой инстанции установлено, что фактически решение общего собрания ООО «Жилкомсервис» было выполнено путем предоставления протокола № 9/2011 от 22.09.2011 в ОАО «Сбербанк России», что влечет соответствующие правовые последствия, как для Общества, так и для его участников, то есть собрание имело место быть как юридический факт, влекущий правовые последствия, на наступление которых оно направлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении общего собрания участников общества 22.09.2011, что исключало вывод об отсутствии у Марцуль Р.Д. права на обращение в суд с настоящим иском.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2012 по делу №  А56-71037/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко