Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-8446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-8446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Денис П.М. (доверенность от 02.08.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13084/2012) ООО "Генстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012  по делу № А56-8446/2012(судья  Астрицкая С.Т.), принятое

по иску   ООО "МП УИМП ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "Генстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МП УИМП ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее – ответчик) о взыскании 223 751 руб. 33 коп. пени за несоблюдение срока окончания работ по договору подряда №121 от 12.11.2008 за период с 11.12.2008 по 16.02.2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2011 исковое заявление принято, возбужденно производство по делу №А72-7713/2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2011, в порядке ст. 39 АПК РФ, дело №А72-7713/2011 в соответствии с правилами подсудности, передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 исковое заявление принято, возбужденно производство по делу №А56-8446/2012.

Истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о смене наименования истца на ООО «Многопрофильные Инжиниринговые Предприятие» (ИНН 7810273601).

Из материалов дела усматривается изменение наименования истца - ООО "МП УИМП ИНЖИНИРИНГ" на ООО «Многопрофильные Инжиниринговые Предприятие», что подтверждается свидетельством, содержащей запись о государственной регистрации внесения в учредительные документы соответствующих изменений.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012  по делу № А56-8446/2012 произведена смена наименования истца ООО "МП УИМП ИНЖИНИРИНГ" на ООО «Многопрофильные Инжиниринговые Предприятие». С ООО "Генстрой" (ИНН 7328504805) в пользу ООО «Многопрофильные Инжиниринговые Предприятие» (ИНН 7810273601) взыскано 223 751 руб. 33 коп. пеней, а также 7 475 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение ООО "Генстрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается на отсутствие оснований для применения неустойки. Поскольку истцом не выполнены надлежащим образом обязательства по оплате авансовых платежей, вина ответчика в неисполнении обязательств по выполнению работ в согласованные сроки отсутствует.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование того, что он воспользовался своим правом в порядке ст. 716, 719 ГК РФ приостановить работы до получения соответствующих платежей от заказчика, а также доказательств того, что нарушение сроков финансирования работ препятствовало выполнению работ в срок. Отсутствие уведомления заказчика о приостановлении работ ввиду отсутствия необходимого финансирования, а также о невозможности завершения работ в обусловленный договором срок из-за неисполнения истцом каких-либо условий договора лишает ответчика ссылаться на указанные обстоятельства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2008г. между ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ООО "Генстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда №121 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по устройству фундаментов стаканного типа (38 шт.) торгово-административного комплекса из материалов подрядчика и с использованием оборудования Подрядчика на основании проектной документации, а истец - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и материалов  согласно смете (Приложение №1) составила 2 237 513 руб. 32 коп.

Дата начала работ - 11.11.2008, срок окончания - 10.12.2008 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п.8.1 договора предусмотрено право истца потребовать уплаты неустойки за несоблюдение срока окончания работ по вине подрядчика и задержки сдачи работ в размере 0,5% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании актов о приемки выполненных работ по форме КС-2  работы завершены 16.02.2009.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик обязательства по своевременной сдаче выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец на основании пункта 8.1 договора начислил 223 751 руб. 33 коп. пени за несоблюдение срока окончания работ за период с 11.12.2008 по 16.02.2009.

Направленная в адрес ответчика претензия с требование об уплате начисленной неустойки осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 330 и ст. 394 ГК РФ неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки ответчика в сдаче результатов работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет начисленной на основании ст. 330 ГК РФ, пункта  8.1 договора неустойки за несоблюдение срока окончания работ за период с 11.12.2008 по 16.02.2009 в размере 223 751 руб. 33 коп. судом проверен, признан обоснованным, правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что, поскольку истцом не выполнены надлежащим образом обязательства по оплате авансовых платежей, вина ответчика в неисполнении обязательств по выполнению работ в согласованные сроки отсутствует, отклоняются апелляционным судом.

На подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем из материалов дела следует, что ответчик приступил к исполнению договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что он уведомлял истца о приостановлении работ на объекте ввиду отсутствия необходимого финансирования, а также о невозможности завершения работ в обусловленный договором срок из-за неисполнения истцом каких-либо условий договора ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2012г. по делу №  А56-8446/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова