Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А26-2624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А26-2624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16218/2012)  ООО "ТИСЭ"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.06.2012г. по делу № А26-2624/2012 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Вера"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" 3-е лицо: Администрация Ляскельского сельского поселения

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Вера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (далее - ответчик) о взыскании 1045489 руб., , из которых 693094 руб. 50 коп. - сумма неосвоенных денежных средств по договору № 1-2010 от 15.11.2010, 306936 руб. 26 коп. - пени за период с 31.05.2011 по 16.09.2011 и 45458 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 по 09.06.2012 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1041462 руб. 41 коп., из которых 693094 руб. 50 коп. - сумма неосвоенных денежных средств по договору № 1-2010 от 15.11.2010, 306936 руб. 26 коп. - пени за период с 31.05.2011 по 15.09.2011 и 41431 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2011 по 15.06.2012.

Уменьшение размера исковых требований до 1041462 руб. 41 коп. принято судом.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.06.2012г. по делу № А26-2624/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (ОГРН: 1091039000535,  ИНН: 1003103327) в пользу Товарищества собственников жилья "Вера" (ОГРН: 1081035002950, ИНН: 1005010276) взыскано 887994 руб. 28 коп., из них: 693094 руб. 50 коп. - сумма неосвоенных денежных средств по договору №1-2010 от 15.11.2010, 41431 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 153468 руб. 13 коп. - пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО «ТИСЭ» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания пени, просит его в указанной части отменить. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. По его мнению надлежит взыскать 74 471 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2010 между ТСЖ «Вера» (заказчик) и ООО «ТИСЭ» (подрядчик) согласно результатам конкурсного отбора от 08.11.2010 заключен договор № 1-2010 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, п. Ляскеля, ул. Спортивная, д. 1, д. 3; ул. Зеленая, д. 12 «б»; ул. Бумажников, д. 10; ул. Лесная, д. 16; ул. Октябрьская, д. 30.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей; ремонт крыши 309 кв.м.; утепление и ремонт фасада 286 кв.м. (в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2010 срок выполнения работ определен сторонами с 26.12.2010 по 30.05.2011.

Цена договора составляет 4 356 883 руб. и является твердой (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пунктом 2.3. договора установлен следующий порядок оплаты:      - 30 % цены договора оплачивается в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; заказчик, при необходимости, имеет право дополнительно оплачивать работы или материалы при предоставлении актов выполненных работ, актов по форме КС-2, КС-3; оставшаяся сумма 70 % оплачивается в течение десяти банковских дней при наличии средств на расчетном счете заказчика после подписания акта выполненных работ, счета, счета-фактуры и акта допуска в эксплуатацию.

Истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства согласно условиям договора в размере 2 234 048 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что указанные в договоре работы не были  выполнены в полном объеме в срок, предусмотренный договором, 16.09.2011 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 17.09.2011.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2, КС-3, подписанным сторонами, а также акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 12.05.2012  ответчиком выполнены работы на сумму 1 540 954 руб. Таким образом, у ответчика образовалась сумма неосвоенных денежных средств, перечисленных истцом согласно условиям договора № 1-2010 от 15.11.2010, в размере 693 094 руб. 50 коп.

Нарушение сроков выполнения работ, а также то обстоятельство, что договор сторонами расторгнут, обусловило обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосвоенных денежных средств, перечисленных истцом согласно условиям договора № 1-2010 от 15.11.2010, в размере 693 094 руб. 50 коп., процентов и пени.

Поскольку заказчик расторг договор подряда, доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 693 094 руб. 50 коп. в материалы дела не представлены и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований у ООО "ТИСЭ" для удержания денежных средств, уплаченных ему истцом в качестве предварительной оплаты.

В связи с изложенным, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании 693 094 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании 41431 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2011 по 15.06.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %, действующей на дату обращения в суд, также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 306 936 руб. 26 коп. пени за период с 31.05.2011 по 16.09.2011г.

Нарушение конечного срока выполнения работ согласно пункту 5.1 договора влечет начисление подрядчику неустойки в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет взыскиваемых пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, судом данный расчет проверен, признан правильным и не оспорен ответчиком по настоящему делу.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтверждается материалам дела.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для повторного снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, заявленная неустойка превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 153468 руб. 13 коп.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции значительно снизил размер неустойки.

 Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.06.2012г. по делу №  А26-2624/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова