Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-47371/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-47371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Афицеров Д.В. по дов.от 03.10.11 г.,

от ответчика: Царева И.В. по дов.от 01.10.12 г.,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16223/2012) Fortis Commercial Finance GmbH (Компания Фортис Коммерциал Финанце ГмбХ) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 года по делу № А56-47371/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) Fortis Commercial Finance GmbH (Компания Фортис Коммерциал Финанце ГмбХ), представитель истца ООО ЮЦ "Эксиларис"

к ООО "Фактория Трейд",

3-е лицо: ООО "Карго Логистик",

ООО "Балт экспорт",

СМА СGМ,

Contargo Worth GmbH,

о взыскании задолженности по договору факторинга,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось иностранное юридическое лицо Fortis Commercial Finance GmbH (Компания Фортис Коммерциал Финанце ГмбХ) (далее – истец), с исковым заявлением к ООО "Фактория Трейд" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору факторинга от 13.10.2005 г. № 8355,8356 поставки солода Пилсен.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 года в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства наличия письменного договора между сторонами, при условии обязательного соблюдения письменной формы договора к данной категории сделок, требования о взыскании дога по такому не заключенному договору не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Между истцом и иностранной компанией DURST MALZ Heinrich Malzfanriken GmbH & Co ( далее – компания поставщик) был заключен факторинговый договор №8355, №8356 от 13.10.2005г. на оплату поставок товара солода Пилсен ООО «Фактория Трейд».

Истец указывал суду первой инстанции и указал в апелляционной жалобе, что во время сотрудничества в рамках поставки по указанному выше договору ответчик вел переписку с компанией поставщиком DURST MALZ Heinrich Malzfanriken GmbH & Co по электронной почте, заказывал товар и сообщал инструкции, условия поставки, условий оформления получения товара, условия и компанию перевозчика товара и др.

На заказанные ответчиком товары  поставщик - компания DURST MALZ Heinrich Malzfanriken GmbH & Co на оплату товара выставляла проформу инвойс для оплаты предоплаты за будущие товары и по мере фактической поставке - инвойсы. Все счета (инвойсы) выставлялись только ответчику, но оплачивались третьими оффшорными компаниями.

Для ввоза товара в Россию компания поставщик по поручению ответчика заключало с ООО «Карго Логистик» договор от 23.06.08 г. № 0608 на поставку солода. Условия данной поставки – франко перевозчик Брухсталь.

Таким образом, истец полагает, что фактически сложились правоотношения, по которым ответчик возложил свои обязательства на третье лицо, что допускается ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что означает возникшее для кредитора обязательства принять исполнение третьего лица.

Если должник, при этом, возложил исполнение своих обязательств на третье лицо, он несет ответственность за их надлежащее исполнение.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Выслушав в заседании суда доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как уже указано, следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, договор факторинга был заключен между двумя иностранными компаниями Fortis Commercial Finance GmbH и компанией DURST MALZ Heinrich Malzfanriken GmbH & Co 13.10.2005 г.

Судом установлено, участниками спора не оспаривается, что в соответствии с условиями договора, истец оплачивал компании DURST MALZ Heinrich Malzfanriken GmbH & Co поставки солода Пилсен, которые осуществлялись как напрямую, так и через третьи компании, в адрес ответчика.

В связи с этим, Компанией DURST MALZ Heinrich Malzfanriken GmbH & Co был заключен договор на поставку солода Пилсен №0608 от 23.06.2008г. с ООО «Карго Логистик». Грузовые таможенные декларации, упаковочные листы, сертификаты тестирования, фитосанитарные сертификаты, сертификаты происхождения товаров, контрольные листы на экспорт содержат информацию, что получателем данной продукции является ООО «Карго Логистик».

Таким образом, из представленных материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ответчик являлся получателем товара, поставленного DURST MALZ Heinrich Malzfanriken GmbH & Co посредством истца.

Однако, при этом в деле не имеется доказательств тому, что между истцом и ответчиком имелся заключенный в письменной форме договор поставки и (или) факторинга.

В соответствии с п.2 ст.1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В силу п.3 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок…; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

В этой связи, поскольку требования иска основаны именно на утверждении истца о нарушении ответчиком условий договора, и возникшем обязательстве из договора, требования иска правомерно отклонены судом, что не мешает истцу избрать иной способ защиты нарушенного права, если оно имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 мая 2012 года по делу №  А56-47371/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян