Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-8206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-8206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Плотников Д.В. по доверенности от 18.05.2012г. № 075;

от ответчика: представитель Грабежова-Карапек М.В. по доверенности от 23.04.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16582/2012) Общества с ограниченной ответственностью "ИМАН" (ОГРН 1047855060802; место нахождения: 198003, Санкт-Петербург, ул. 5-ая Красноармейска, 30, лит. А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012г. по делу № А56-8206/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Гарант Пожарной Безопасности"

к ООО "ИМАН"

о взыскании 3 200 000 руб. задолженности, 415 000 руб. неустойки

установил:

ООО «Гарант пожарной Безопасности»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ИМАН» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)  3 320 000 руб. задолженности и 415 000 руб. неустойки, начисленной за период с 22.08.2011 по 20.04.2012, по договору  от 29.12.2010 № 276-12-10/Н.

Решение от 05.06.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и актов сдачи- приемки документации представлено не было; акты от 31.03.2011г. № 31/03-4 и № 31/01-5, от 16.08.2011г. № 16-08/3 и № 16/08-2, от 30.06.2011г. № 30/06-4 не являются актами сдачи-приемки работ; работы выполнены некачественно – истцом не переданы результаты работ; судом необоснованно принято в качестве доказательства, представленные в судебном заседании заключение Управления надзорной деятельности главного управления МЧС РФ по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010г. ООО «ИМАН» (Заказчик) и ООО «Гарант Пожарной Безопасности» (Исполнитель) заключили договор № 276-12-10/Н, по которому Исполнитель в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Заказчиком, обязуется разработать «Специальные Технические Условия» (СТУ) по обеспечению пожарной безопасности объекта – первая очередь проектирования Парково-гостиничного комплекса «Черноморец», расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Цимлянская, д.2. Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с действующим на территории РФ нормативно-техническими документами, а также условиями Договора.

Цена всего комплекса работ – в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2011г. – 8 300 000 руб. Сторонами предусмотрена оплата аванса в размере 30 % цены договора.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.5, 4.7. Договора сдача и приемка работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ (Этапов работ), подписанными сторонами Договора в 2-х экземплярах. Подписанные сторонами Акты сдачи-приемки выполненных работ (Этапов работ) являются бесспорными документами для производства денежных расчетов между сторонами. Срок приемки Заказчиком выполненных Исполнителем работ составляет 3 рабочих дня с момента получения от Исполнителя документации, указанной в п.4.4. Договора. Если в течение 10 рабочих дней с момента передачи Заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ и актов сдачи-приемки документации, от Заказчика не поступило письменного мотивированного отказа – работа считается принятой, и подлежит оплате на основании выставляемого Исполнителем счета.

По актам от 31.03.2011г. № 31/03-4 на 1 440 000 руб., от 16.08.2011г. № 16-08/3 на 1 400 000 руб., от 31.03.2011г. № 31/03-5 на 2 100 000 руб., от 16.08.2011г. № 16-08/2 на 1 920 000 руб., от 30.06.2011г. № 30/06-4 на 1 440 000 руб. всего – 8 300 000 руб. По акту от 18.10.2011г. № 76-12-10/н (л.д. 107) истец передал ответчику документацию с приложением разработанных «Специальных Технических Условий». Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Истцом представлены также Заключения нормативно-технического Совета – протоколы от 27.07.2011г. № 170, № 171, Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, согласно которым Совет принял решение согласиться с разработанными истцом по спорному договору Специальными Техническими Условиями (л.д. 93-106).

Платежными поручениями: от 26.04.2011г. № 72 на 3 580 000 руб., от 30.12.2010г. № 98 на 1 400 000 руб. ответчик произвел частичную оплату по договору.

Отказ ответчика от полной оплаты работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истец сдал ответчику результат работ в предусмотренном договором порядке, у ответчика возникла обязанность оплатить работы.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ссылаясь на низкое качество работ, ходатайство о проведении экспертизы не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Ответчик также не высказал в апелляционном суде каких-либо замечаний по Заключениям Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, представленными истцом в суде первой инстанции. До судебного заседания апелляционного суда у ответчика была возможность ознакомиться с Заключениями.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достоверных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение от 05.06.2012г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2012г. по делу №  А56-8206/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова