Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-26909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-26909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Цёмка Р.В., доверенность от 10.08.2012

от должника: Куц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13396/2012)  Федеральной налоговой службы в лице  МИФНС №22 России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-26909/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице  МИФНС №22 по Санкт-Петербургу

к индивидуальному предпринимателю Куц Андрею Николаевичу

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Куца Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 13.06.2012 отказано в признании индивидуального предпринимателя Куца А.Н. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 13.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Куц А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФНС, Куца А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 214 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются нормы параграфа 2 «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей» главы X Закона «Банкротство гражданина», в субсидиарном порядке - нормы параграфа 1 главы X Закона, затем - общие положения Закона.

Вместе с тем, ни в параграфе 1, ни в параграфе 2 главы X Закона о банкротстве не определено, что понимается под неспособностью индивидуального предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Следовательно, в этом случае подлежат применению общие положения Закона.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, и имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее десяти тысяч рублей, но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Требование о признании должника несостоятельным (банкротом) заявлено уполномоченным органом по процедуре отсутствующего должника.

В силу буквального смысла положений пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве процедура признания несостоятельным отсутствующего должника может быть применена в случаях, если гражданин-должник, фактически прекративший свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель отсутствует или установить место его нахождения является невозможным, а также доказательств отсутствия операций по счетам в банках за последние двенадцать месяцев и иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской деятельности должника.

Кроме того, согласно данным УГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства ВАЗ 21114, 2006 года выпуска, и БМВ 525, 1995 года выпуска.

Таким образом, наличие признаков, позволяющих отнести индивидуального предпринимателя Куца А.Н. к категории отсутствующего должника на основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не доказано.

Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в признании индивидуального предпринимателя Куца А.Н. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2012 по делу №  А56-26909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова