Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-18853/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-18853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Н.А. Кучниновой (доверенность от 04.04.2011 №08 РК 008682)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14312/2012)  ОАО «Ростелеком» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-18853/2012 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Профессиональная связь"

к ОАО "Ростелеком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная связь» (место нахождения: 358000, г. Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, 320 км-300 м, стр.1, ОГРН 1040886714492) (далее - истец, ООО «Профессиональная связь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, ОГРН 1027700198767) (далее – ответчик, ОАО «Ростелеком») 256129,00 руб. задолженности по договору от 19.07.2009 №5-АО-ГПЗ-1796.

Решением от 04.06.2012 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, представленные в обоснование исковых требований документы свидетельствуют лишь об организации каналов связи. Истцом в нарушение норм Закона «О связи» (статей 54, 41) не представлены показания сертифицированного оборудования связи, подтверждающие объем оказанных услуг, кроме того, акты выполненных работ – односторонние, не подписаны ответчиком и не являются доказательством факта оказания услуг. Ответчик указал также, что его довод о несогласии с расчетом задолженности не отражен в решении суда.

В судебное заседание представитель истца, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления ответчиком контррасчета в обоснование своего довода о том, что истцом представлен неверный расчет задолженности, в том числе по абоненту СОАО «Военно-страховая компания».

В связи с изменением состава суда в судебном заседании 04.10.2012 в соответствием со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что он во исполнение договора от 19.06.2009 N 5-АО-ГПЗ-1796 (далее – договор) (л.д.8-13) на оказание услуг организации линии доступа (последней мили), заключенного ООО «Профессиональная связь» (Исполнитель) и ОАО «Ростелеком» (Заказчик) в период с 01.07.2011 по 01.11.2011 оказывал ответчику услуги связи, в том числе услуги передачи данных (постоянные услуги) и услуги по монтажу оборудования на объектах конечных пользователей или инсталляционные услуги (единовременные услуги).

Стоимость оказанных в спорный период ответчику услуг составила 256129 руб.

Услуги оказывались истцом на пяти объектах ответчика:

- Арбитражный суд Республики Калмыкия;

- ОАО «МРСК Юга» - Калмыцкий филиал» («Калмэнерго»);

- Калмыцкий региональный филиал ОАО «Россельхозбанк»;

- «Калмыцкий филиал ОАО «Военно-страховая компания»;

- ФГУП «РЧЦ ЮФО».

Факт оказания услуг подтверждается бланками-заказами на оказание услуг связи, актами сдачи-приемки выполненных работ, инструкциями о порядке взаимодействия технических служб клиента, исполнителя и оператора. Заказчику в соответствии с пунктами 3.5, 3.8, 7.2 договора были направлены исполнителем счета и счет-фактуры, а также акты об оказании услуг за период с июля 2011 по ноябрь 2011, а также счет от 03.10.2011 №153 на оплату услуг по объекту «Калмыцкий филиал ОАО «Военно-страховая компания»  за период апрель 2011-август 2011 на сумму 55000 руб., всего на сумму 256129 руб.  (л.д.23-55).

Согласно пункту 7.1 договора оплата счетов производится в течение 14 банковских дней со дня получения счета, выставленного исполнителем.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 25.01.2012 №2, полученную ответчиком 15.02.2012, в которой просит рассмотреть претензию в предусмотренный пунктом 12.1 договора срок – 30 календарных дней с момента ее получения  (л.д.56-57).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также представленные ответчиком дополнительно доказательства и отзыв истца на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи») заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, порядок  и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными истцом документами (акты выполненных услуг, акты сдачи-приемки работ, бланками-заказами на оказание услуг связи и т.д.).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены показания средств измерения, средств связи с измерительными функциями, в связи с чем не подтверждены факт и объем оказанных услуг,  суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона «О связи»  основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг связи, оказываемых исполнителем заказчику в рамках договора, состоит из единовременного платежа за оказание единовременных услуг и ежемесячных платежей за оказание постоянных услуг и указывается в заказе на оказание услуг связи.

В бланках заказа на оказание услуг связи указывается следующая информация:

- тип заказа - новая линия доступа;

- тип канала – ВОЛС;

- скорость канала – 2048 килобит/сек.;

- типы интерфейса – Fast-Ethernet, Ethernet.

Кроме того, в заказах установлен размер ежемесячных платежей  в виде абонентской платы за передачу данных.

Таким образом, совокупность указанных в заказе данных свидетельствует о том, что в рамках договора истец оказывал ответчику услуги связи на постоянной основе, а не только услуги по организации каналов связи.

Бланки-заказы подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о намерении ответчика принимать услуги связи на условиях, установленных заказом,  соответственно, договором на оказание услуг связи (л.д.37-42).

Таким образом, основанием для осуществления расчетов за услуги связи в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона «О связи» являются условия договора.

С учетом изложенного довод ответчика  о том, что акты оказанных услуг им не подписаны, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, поскольку в данном случае акты не являются основанием платежа.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления ответчиком мотивированного и обоснованного контррасчета задолженности по договору, однако такой контррасчет ответчик не представил.

Ссылку на неправильно указанный период оказания услуг по абоненту «Калмыцкий филиал СОАО «Военно-страховая компания» апелляционный суд считает несостоятельной, так как согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2011 работы по организации ГЭП для Калмыцкого филиала СОАО «Военно-страховая компания» выполнены 29.03.2011 (л.д.31).

В суд апелляционной инстанции податель жалобы представил документы в подтверждение заявленного им довода о непредоставлении услуг истцом в спорный период в связи с организацией ведомственного канала связи VPN для абонентов, которые обслуживались истцом в соответствии с договором (распоряжение о переводе абонентов ОАО «Ростелеком» от 22.06.2011 №18, журнал настройки маршрутизатора). Данные документы рассмотрены судом апелляционной инстанции, но не приняты в качестве доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что указанные доказательства представлены ответчиком в апелляционную инстанцию и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя апелляционному суду дополнительные доказательства, ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции, в связи с чем указанные документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, из содержания представленных документов не следует, что ответчик прекратил использование каналов связи, предоставленных истцом на основании условий договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено правильное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8122,58 руб. с учетом непредставления истцом по запросу суда оригинала платежного поручения в подтверждение уплаты им государственной пошлины при обращении с иском.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения государственная пошлина, уплаченная при обращении в апелляционный суд, остается на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июня 2012 года по делу №  А56-18853/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая