Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-19573/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-19573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): А. Р. Румянцев, решение от 11.05.2010 № 5;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления №№ 717678, 717685);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14179/2012) ООО "ЗСБ "Армакс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-19573/2012 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стройвектор"

к ООО "ЗСБ "Армакс"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙВЕКТОР" (ОГРН 1057810244018, адрес 192029, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 86, литер А, помещение 83Н) (далее – ООО "Стройвектор", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (ОГРН 1037839005918, адрес  196607, Санкт-Петербург, Пушкин, Октябрьский б-р, 8, 2 литер Б, помещение 8 Н) (далее – ООО "ЗСБ "Армакс", ответчик) о взыскании 20184,30 руб. убытков и 962,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 20184,30 руб. убытков. В части взыскания 962,50 руб. процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В апелляционной жалобе ООО "ЗСБ "Армакс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что исковое заявление не содержит расчета взыскиваемой суммы убытков, расчет отсутствует и в приложениях к иску; к исковому заявлению не приложены доказательства несения истцом убытков в заявленном размере; копия договора поставки № 48П-0411 не доказывает факта исполнения обязательств по нему, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; 11.05.2012 судом вопреки положениям статьи 137 АПК РФ при наличии возражений ответчика против перехода в основное судебное заседание, дело было признано подготовленным, суд перешел к рассмотрению дела по существу и было вынесено оспариваемое решение.

Решение суда в части прекращения производства по делу ответчиком не обжалуется, доводов в этой части ответчик в жалобе не приводит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗСБ  «Армакс» (поставщик) и ООО «Стройвектор» (покупатель) был заключен договор поставки от 27.04.2011 № 53/11, по которому поставщик обязался поставить покупателю товары (кровельные панели) на сумму 1083216 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке продукции истцом был заключен договор поставки от 31.05.2011 № 48П-0411 с другим поставщиком такого же товара ООО «МегаПрофиль» на сумму 1134980 руб.

Платежными поручениями от 31.05.2011 № 1071 и от 08.06.2011 № 1079 истец оплатил поставщику ООО «МегаПрофиль» товары на сумму 1134980 руб.

Договор поставки от 27.04.2011 № 53/11 был сторонами расторгнут, что следует из решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 18.11.2011 по делу № А56-37299/2011 по иску ООО «Стройвектор» к ООО «ЗСБ «Армакс» о взыскании 33597,70 руб. штрафных санкций.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В данном случае такая разница составила 51764 руб.

Вместе с тем, решением суда от 18.11.2011 по делу №А56-37299/2011 с ООО «ЗСБ «Армакс» в пользу ООО «Стройвектор» было взыскано 33579,70 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору от 27.04.2011 № 53/11.

Следовательно, убытки истца в связи с невыполнением ответчиком своего обязательства по поставке товара в рамках договора от 27.04.2011 № 53/11 составили 18185 руб. (51764 руб. – 33579 руб.).

Ссылка ответчика на отсутствие расчета убытков, доказательств несения истцом убытков в заявленном размере, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, подлежит отклонению.

Ответчик не представил доказательств исполнения им договора от 27.04.2011 № 53/11 и не опроверг довод истца относительно необходимости заключения договора с ООО «МегаПрофиль». Из содержания данных договоров усматривается, что по ним должна была быть поставлена одна и та же продукция – кровельные панели. Истец понес расходы по оплате товара ООО «МегаПрофиль», что подтверждается платежными поручениями. Из материалов дела усматривается, что убытки составляют разницу между ценами вышеприведенных договоров за вычетом взысканной с ответчика в рамках дела № А56-37299/2011 неустойки. Ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела и представлять доказательства в опровержение исковых требований, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению на сумму 18185 руб. В части убытков в размере 1999,30 руб. оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств того, что ответчик возражал против рассмотрения судом первой инстанции 11.05.2012 спора по существу в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ в материалах дела не имеется, к апелляционной жалобе таких доказательств также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-19573/2012 в обжалуемой части в сумме 1 999,30 руб. отменить. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов