Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-16775/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-16775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Гамзов С.Н., доверенность от  01.03.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14788/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-16775/2012(судья  Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Медиум Логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Медиум Логистика" (далее – истец) обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" (далее – ответчик) 3 236 263 руб. 16 коп., из них: 3 168 625 руб. 35 коп. - стоимость выполненных работ по договору субподряда №5С-М20 от 20.06.2011 (далее - договор) и 67 637 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 30.03.2012 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Медиум Логистика» взыскано 3 168 625 руб. 35 коп. задолженности, 66 109  руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 162 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, 29 985 руб. 83 коп. расходов оплату услуг представителя, а всего - 3 303 883 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Податель жалобы полагает, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами возможно только в том случае, если обязательство по оплате уже наступило, но не было исполнено должником в установленный срок. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом обязанность по передаче счетов-фактур не исполнена, у ответчика не наступила обязанность по оплате работ.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался неверным расчетом. По мнению подателя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами возможен только по истечении семидневного срока, установленного частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку претензия истца получена ответчиком 05.03.2012, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами возможен только с 13.03.2012.

Кроме того ответчик оспаривает обжалуемое решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая, что их размер с учетом категории дела является чрезмерным. При этом податель жалобы отмечает, что судебные издержки взысканы судом только на основании платежного поручения.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражал по доводам, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора №5С-М20 от 20.06.2011 истец (субподрядчик) выполнил строительно-монтажные работы, которые ответчик (подрядчик) принял по актам приема выполненных работ.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 393, 711, 781, признал иск обоснованным по праву, взыскал сумму основной задолженности в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако снизил их размер в связи с допущенной в расчете истца ошибкой в определении периода по акту приема выполненных работ № 3 от 31.10.2011.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком по фактически выполненным объемам работ и по выставленным субподрядчиком счетам и счетам-фактурам, составленным на основании подписанных форм КС-2, КС-3.

Представленные в материалы дела акты и справки по форме N КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Таким образом, выполнение работ истцом документально подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, равно, как не оспаривается факт выполнения работ, и наличие задолженности по договору. Наличие задолженности в размере 3 168 625 руб. 35 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от 26.04.2012 (т. 1 л.д. 70).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод жалобы относительно того, что истец не выполнил обязательства по предъявлению счетов и счетов-фактур, в результате чего нельзя определить срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельный, поскольку обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие счета-фактуры не является препятствием для оплаты выполненных работ, стоимость которых указана в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ. Поскольку ответчик подписал названные акты и справки (КС-2, КС-3), следовательно, он был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно определен период по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами – с 01.11.2011 по 20.03.2012 – по акту приема выполненных работ № 3 от 31.10.2011 и с 01.12.2011 по 30.03.2012 – по акту приема выполненных работ № 4 от 30.11.2011.

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, истец документально подтвердил несение расходов в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере, представив платежные поручения, акты, договор на оказание консультационных услуг (т. 1 л.д. 74-81).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в свою очередь о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявлял, доказательств их чрезмерности судам первой и апелляционной инстанций не представил, апелляционный суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя взысканы правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 по делу №  А56-16775/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина