Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-17228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-17228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:  от истца (заявителя): представителя Топорниковой М.В., доверенность от 10.09.2012

от ответчика (должника): представителя Бат-Очир О.С., доверенность от 01.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (регистрационный номер  13АП-12958/2012) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-17228/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 618 600 руб. 05 коп. задолженности

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 618 600 руб. 05 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге и собственниками помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс от 03.06.2008 № 5.

Истец уточнил, что спорная задолженность возникла за период с 03.06.2008 по 01.11.2011.

По ходатайству Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и с согласия истца суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ненадлежащего ответчика - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на надлежащего – Санкт-Петербург в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга».

            Решением от 22.05.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным истолкованием судом первой инстанции норм материального права – пункта 4 статьи 155 ЖК РФ и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что обязанность наймодателя по оплате жилого помещения может иметь место только в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма. Также ответчик ссылается на то, что является казенным учреждением, бюджет которого не предусматривает возможности внесения платы за жилищно-коммунальные услуги нанимателей жилых помещений по договорам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом в Санкт-Петербурге и собственниками помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводился конкурс от 03.06.2008 № 5 истец (управляющая компания) по заданию Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения«Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»(собственник), являющегося представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых (нежилых) помещений, обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д.14, пр. Елизарова, д.18, пр. Елизарова, д.20, а так же обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался оплачивать истцу выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.4 договора, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложениях 3, 3.1, 3.2 и 4, 4.1, 4.2 к договору.

 Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности за период с 03.06.2008 по 01.11.2011 в сумме 618 600 руб. 05 коп.

Стороны в заседании суда первой инстанции не оспаривали то обстоятельство, что спорная задолженность представляет собой задолженность нанимателей жилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург, по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответственность перед управляющей организацией несет собственник жилого помещения, а следовательно, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию управляющей организацией с собственника указанного помещения, который, в свою очередь, праве взыскать эту

задолженность с нанимателя жилого помещения на основании договора найма,

заключенного с нанимателем.

   Обязанность ответчика возмещать расходы истца связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечением предоставления в помещениях коммунальных услуг, основана на положениях части 4 статьи 155 ЖК РФ и условиях договора. Из договора следует, что обязанностью жилищного агентства является не только обеспечение перечисления в адрес товарищества поступивших от нанимателей платежей на счет предприятия, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд, указав, что обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга возложена на жилищное агентство,  удовлетворил иск.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Из приведенных норм следует, что Агентство как представитель собственника жилых и нежилых помещений, расположенных в доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества  дома.

Из материалов дела видно, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом дома, а также коммунальных услуг за спорный период (с 03.06.2008 по 01.11.2011) по действовавшим в названный период в Санкт-Петербурге тарифам.

Факты оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Агентством не оспариваются.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что ответчик необоснованно уклонился от возмещения истцу расходов на содержание общего имущества дома. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2012 по делу № А56-17228/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова