Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-14330/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-14330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Зверева Е.А. (доверенность от 12.03.2012г., паспорт)

от ответчика: Николаенко Т.Л. (доверенность от 23.05.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15375/2012, 13АП-15376/2012)  1. ИП Костецкого К.В., 2. ООО "ТП "Хонко" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012г. по делу № А56-14330/2012(судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Костецкого Константина Владимировича к ООО "ТП "Хонко"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Костецкий Константин Владимирович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТП «ХОНКО» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 661 567 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора от 27.04.2011 № 4-Р/2011.

В ходе судебного разбирательства Общество обратилось к Предпринимателю со встречным иском о взыскании 738 000 руб. задолженности и 179 149 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.1 договора от 27.04.2011 № 4-Р/2011.

Определением от 15.05.2012г. встречный иск Общества принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик изменили размер исковых требований: предприниматель Костецкий К.В. просил взыскать с Общества       661 566 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первоначальному иску (574 190 руб. неустойки за период с 04.06.2011 по 20.07.2011 за нарушение сроков по пункту 3.2 договора и 87 376 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.08.2011 по 26.08.2011 за нарушение сроков по пункту 3.6 договора); Общество увеличило размер неустойки и попросило взыскать с предпринимателя 738 000 руб. задолженности и 233 761 руб. 60 коп. неустойки  по состоянию на 18.06.2012.

Изменение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представители истца и ответчика поддерживали первоначальные и встречные требования, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012г. по делу № А56-14330/2012 с общества с ограниченной ответственностью «ТП «ХОНКО» в пользу индивидуального предпринимателя Костецкого Константина Владимировича взыскано 661 566 руб. 80 коп. неустойки и 16 231 руб. 33 коп. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. С индивидуального предпринимателя Костецкого Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТП «ХОНКО» взыскано 738 000 руб. задолженности и 233 761 руб. 60 коп. неустойки, всего: 971 761 руб.          60 коп., а также 22 435 руб. 23 коп. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. Путем зачета требований выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Костецкого Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТП «ХОНКО» 310 194 руб. 80 коп. задолженности и 6203 руб. 90 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ИП Костецким К.В. и ООО «ТП «ХОНКО» поданы апелляционные жалобы.

ООО «ТП «ХОНКО» в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт изменить, отказав истцу во взыскании неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что имевшая место просрочка в исполнения ответчиком обязательства по пункту 3.6 договора возникла в результате неисполнения истцом встречных обязательств по договору. При таких обстоятельствах подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Против произведенного судом первой инстанции зачета требований возражает.

Истец в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт изменить, уменьшить размер взысканной с истца неустойки до 87 664 руб. 43 коп. Действия Общества, уклонявшегося от зачета неустойки, способствовали увеличению ответственности Предпринимателя за просрочку встречного требования по оплате стоимости выполненных работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2011г. между ИП Костецким К.В. (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 4-Р/2011, согласно которому подрядчик обязался в обусловленный срок осуществить поставку и монтаж сборного некапитального здания ТР-4000 компании «Нonco Buildings Internatinal, Ltd.» (Канада), именуемого в дальнейшем объект, а заказчик обязался принять завершенный монтажом объект и его оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2011 № 1 общая стоимость работ составляет 12 482 400 руб. и складывается из стоимости конструкций и материалов, предусмотренной пунктом 2.1.1 договора, стоимости монтажа и пусконаладочных работ, предусмотренной пунктом 2.2 договора.

Стоимость конструкций и материалов составляет 10 982 400 руб. (пункт 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2011 № 1), стоимость работ по монтажу объекта и пусконаладочным работам составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.2  договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2011 № 1).

Условия и сроки поставки и монтажа, а также порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора и определены следующим образом: заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора осуществляет 1-й авансовый платеж в счет стоимости конструкций и материалов в размере 4 497 200 руб. 20 коп. (пункт 3.1 договора); в течение 30 дней после перечисления 1-го авансового платежа родрядчик обязан обеспечить изготовление конструкций и материалов их изготовителем и уведомить заказчика о нахождении конструкций и материалов в порту г. Монреаль, Канада (с предоставлением подтверждающей таможенной и иной документации) и их готовности к транспортировке в Российской Федерации (пункт 3.2 договора); в течение 5 дней после получения уведомления, указанного в пункте 3.2 договора, заказчик осуществляет 2-й авансовый платеж в счет стоимости конструкций и материалов в размере 3 372 900 руб. (пункт 3.3 договора); в течение 25 дней после перечисления 2-го авансового платежа подрядчик обязан осуществить доставку конструкций и материалов на таможенную территорию Российской Федерации и уведомить заказчика о нахождении конструкций и материалов на таможенной территории Российской Федерации (с предоставлением подтверждающей таможенной и иной документации) и его готовности к транспортировке в место назначения (пункт 3.4 договора); в течение 3 дней после получения уведомления, указанного в пункте 3.4 договора, заказчик осуществляет 3-й авансовый платеж (в счет стоимости конструкций и материалов объекта) в размере 2 000 000 руб. (пункт 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2011 № 1); в течение 5 дней после перечисления 3-го авансового платежа подрядчик осуществляет доставку конструкций и материалов в место назначения (пункт 3.6 договора); в течение 5 дней после доставки конструкций и материалов в место назначения заказчик осуществляет 4-й авансовый платеж (в счет стоимости конструкций и материалов объекта) в размере 1 124 300 руб. (пункт 3.7 договора); подрядчик обязан приступить к монтажу объекта в течение 5 дней после перечисления 5-го авансового платежа в счет стоимости работ по монтажу объекта в размере 750 000 руб. и передачи заказчиком площадки под монтаж объекта (в зависимости от того, какое из указанных событий произойдет позднее), подрядчик обязан завершить монтаж объекта и пусконаладочные работы, сдать объект заказчику в течение 15 дней с момента начала работ (пункт 3.8 договора); в течение 5 дней после подписания акта приемки завершенного монтажом объекта при условии проведения пусконаладочных работ и положительного результата испытаний заказчик осуществляет последний платеж в счет стоимости работ по монтажу объекта в размере 738 000 руб. (пункт 3.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2011 № 1).

Монтаж объекта осуществляется на предоставленном заказчиком земельном участке (пункт 1.1.1 договора).

Ответственность сторон за нарушение принятых обязательств установлена разделом 6 договора.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушение заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки подрядчиком сроков изготовления конструкций и материалов (пункт 3.2 договора), доставки конструкций и материалов на территорию Российской Федерации (пункт 3.4 договора) либо в место назначения (пункт 3.6 договора) подрядчик выплачивает заказчику неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости договора.

В судебном заседании 28.05.2012 представитель истца признал встречный иск Общества в части требований о взыскании долга в размере 738 000 руб. под роспись в протоколе судебного заседания от 28.05.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из материалов дела явствует, что принятые по договору обязательства нарушены как истцом, так и ответчиком.

Доказательства того, что нарушение Обществом сроков выполнения работ в соответствии с пунктами 3.2 и 3.6 договора было вызвано неисполнением Костецким К.В. своих обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, Костецкий К.В. своевременно рассмотрел направленные Обществом документы.

Отсутствие письменных надлежащим образом оформленных претензий Общества свидетельствует о том, что передача площадки фактически была осуществлена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Костецкого К.В. о взыскании с Общества 661 566 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков по пунктам 3.2, 3.6, 6.2 договора и исковые требования Общества о взыскании с Костецкого К.В. 738 000 руб. долга и 233 761 руб. 60 коп. неустойки по пунктам 3.1, 3.7, 3.9, 6.1 договора соответствуют статьям 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и условиям договора.

Костецкий К.В. и Общество просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2012г. по делу №  А56-14330/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова