Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-9184/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-9184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: Солдатов И.А., представитель по доверенности от 11.08.2010 г.

от ответчика: Костикова А.В., представитель по доверенности от 09.10.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15245/2012)  общества с ограниченной ответственностью "МАРИТИМ" (ОГРН 1077847339272, место нахождения: 196128, Санкт-Петербург г, Чернышевского пл, 11, лит. А)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-9184/2012 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "Строй СВ"

к ООО "МАРИТИМ"

о взыскании 905 996 руб. основного долга и 74 928 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество  "Строй СВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАРИТИМ" (далее – ответчик, Общество) 905 996 руб. основного долга и 74 928 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 10.04.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: при удовлетворении требования о взыскании долга и процентов в полном объеме суд отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Как отражено в решении, истцом не было представлено документов, подтверждающих факт выдачи организацией-истцом физическому лицу (представителю) денежных средств.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено  с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик оспаривает указанные в решении суда факт выполнения истцом работ на морском трамвайчике  "РИПЕРБАН", указывает на отсутствие у Общества возможности участвовать в судебном разбирательстве, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, принимавшего  участие  при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, полагая, что решение законно и обоснованно, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом отсутствия возражений сторон в отношении отказа суда удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.04.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №6/04-10 (далее – договор) в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими или привлеченными силами и средствами внутренние отделочные работы на морском трамвайчике  "РИПЕРБАН", а заказчик обязался  принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями  договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составила 1 000 000 руб. (пункт 2.1. договора, л.д.21). Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. договора и составил 60 рабочих дней.

Кроме того, 16.04.2010 и 22.05.2010 сторонами были подписаны дополнительные  соглашения № 1 и № 2 к договору на выполнение дополнительных работ. Стоимость работ составила 175 000 руб. и 300 000 руб. соответственно Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.3. и 1.4. дополнительных соглашений.

Истец выполнил предусмотренные договором и дополнительными соглашениями  работы, а также поставил необходимые материалы.

При этом и договором (пункт 4.1.) и дополнительными соглашениями (пункт 1.7, 1.6) предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение трех банковских дней с момента подписания двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ.

Однако ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено не в полном объеме. Непогашенная задолженность на момент рассмотрения дела составляет 905 996 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 74 928 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов по состоянию на 20.02.2012 составляет 74 928 руб. 87 коп. Расчет процентов произведен истцом по каждому акту отдельно с учетом частичных выплат произведенных ответчиком, с применением ставки рефинансирования 8%.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Факт выполнения работ и наличие задолженности ответчика по их оплате подтверждаются материалами дела, не опровергнуты подателем жалобы.

Выполнение   истцом предусмотренных договором и дополнительными соглашениями  работ, а также поставка  необходимых материалов подтверждается справками  о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2010 №1, актами  о приемке выполненных работ от 28.06.2010 №1,  от 22.06.2010 №00000001, товарной накладной от 22.06.2010 №1  (л.д.22-30), справкой  о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2010 №1, актом  о приемке выполненных работ от 25.05.2010 №1 (л.д.34-37), актом сдачи-приемки выполненных работ, при ответчиком  работ без претензий и замечаний.

Апелляционный довод о непередаче бывшим руководителем ответчика ликвидатору документов  в подтверждение  указанной задолженности перед истцом не может являться основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду предоставления отсрочки по уплате госпошлины за подачу жалобы определением апелляционного суда от 10.08.2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2012 г. по делу №  А56-9184/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРИТИМ»   (ОГРН 1077847339272, место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 11, лит. А) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина