Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-15605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-15605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: Манасян В.С., представитель по доверенности от 17.01.2012 г., Брагин Е.В., представитель по доверенности от 29.08.2012 г.

от ответчика: Демидова Е.Б., представитель по доверенности от 16.03.2012 г., Таллер Е.Ю., представитель по доверенности от 11.03.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16137/2012)  ООО "Институт "Ленгипрогор"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-15605/2012(судья  Константинова Е.В.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "ЛИМБ"

к ООО "Институт "Ленгипрогор"

о взыскании 764 750 руб. задолженности и 83 554 руб. 25 коп. процентов

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛИМБ»  (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Ленгипрогор»  (далее - ответчик)  о взыскании  764 750 руб. задолженности  и  83 554 руб. 25 коп. процентов.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 8, 12, 309, 310, 395, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора на выполнение услуг с ответчиком

Решением суда от 03.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскана полностью сумма задолженности в  размере  764 750 руб., и проценты  в размере 80 506  руб.,

Как отражено в решении, суд уменьшил сумму процентов, приняв во внимание ходатайство о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке в части обоснованности взыскания суммы основной задолженности и правомерности взыскания процентов.

Ответчик оспаривает вывод суда о выполнении работ стоимостью 1 092 500 руб. выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 24.09.2010, полагая, что данное доказательство  при наличии возражений ответчика в отношении его достоверности не является доказательством фактически выполненной работы по объему и качеству, при этом суд не дал оценки доводу ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ №1 по Договору 03/10, датированный 24.09.2010, фактически был подписан 21.10.2010 года.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями спорного договора  истец брал на себя обязательство по результатам работ подготовить технический отчет и осуществить экспертизу итоговых материалов в Северо-Западном окружном Управлении геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление).

17.03.2010 Управление выдало истцу заявление-разрешение №113 на создание цифровой картографической основы (далее - ЦКО) масштаба 1:1000 на территории Гончаровского сельского поселения Выборгского района Ленинградской области. Срок действия заявления-разрешения заканчивался 31.05.2010, однако по истечении данного срока вопрос о продлении действия разрешения рассмотрен не был, при том, что по состоянию на 11.02.2011 отчеты о результатах выполненных работ на проверку в ответчиком в Управление представлены не были.

По мнению ответчика, истец неправомерно в одностороннем порядке изменил условия спорного договора, не представив экспертное заключение Управления,   которое является подтверждением фактически выполненной работы по объему и качеству, продолжал осуществлять топографо-геодезических работы без надлежащего разрешения Управления, о чем ответчик узнал уже после подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, получил экспертное заключение Управления Росреестра по Ленобласти на результаты работ в ненадлежащим органе и на основании недействующего свидетельства о регистрации топографо-геодезических и картографических работ (заявления-разрешения № 113 от 17.03.2010).

Указанные обстоятельства, согласно доводам жалобы, являясь юридически значимыми, не отражены в решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не учтено, что в переписке и в самом акте сдачи-приемки №1 от 24.09.2010 Истец подтверждает свое согласие на условие, которое предусмотрено п.3.2. Договора 03/10, о перечислении основного платежа в течение 5-ти дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ при условии поступления денежных средств на счет Заказчика от Администрации МО.

Арбитражным судом первой инстанции также не учтено, что истец в исковом заявлении, ссылаясь на платежные поручения, ошибочно посчитал переведенные на расчетный счет ответчика денежные средства от Администрации МО суммой основного платежа по Муниципальному контракту №7, и тем самым неправомерно предъявил к Ответчику требования о погашении основного платежа согласно п.3.2. Договора 03/10. При этом ответчик указал, что в отзыве на иск представлены его пояснения относительно указанных платежных поручений, а именно, ссылка на то обстоятельство, что на расчетный счет ответчика поступали денежные средства от Администрации МО в качестве аванса по трем муниципальным контрактам. В свою очередь, из указанной суммы ответчиком были переведены на расчетный счет истца авансы по трем Договорам, заключенным в рамках выполнения работ по указанным трем муниципальным контрактам.

Изложенные обстоятельства, согласно довода ответчика, не отражены в решении суда. В нарушение требований, содержащихся в части 1 статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции не привел мотивов, на основании которых не принял во внимание указанные обстоятельства.

Таким образом, полагая, что  нарушение прав истца ответчиком в рамках спорного обязательства отсутствует, ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания основной задолженности и принять новый судебный акт об отказе во удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.03.2010 стороны заключили договор подряда № 03/10 соответствии со статьей 702 ГК РФ, по условия которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1.1 заключенного сторонами договора следует, что истец обязался выполнить работы по обновлению топографической съемки части территории муниципального образования «Гончаровское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена, согласно  пункту 3.1 договора составляет 1 092 500 руб.

Согласно доводам иска, работы стоимостью 1 092 500 руб. выполнены истцом в полном объеме,  подтверждается актом № 1 от 24.09.2010 и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что, в нарушение пункта 3.2 договора, устанавливающего обязанность ответчика произвести расчет с истцом в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ, т.е. не позднее 29.09.2010 г., ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 764 750 руб.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 554  руб. 25 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку денежные средства на оплату выполненных истцом работ не были перечислены Администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

Как правильно указал суд, включение в договор условия об оплате подлежавших исполнению работ в зависимости от поступления бюджетных средств от Администрации муниципального образования является ничтожным, поскольку Администрация не является участником подрядного обязательства, соответственно,  отсутствие у заказчика денежных средств не доказывает отсутствия его вины в неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах правомерно применение статьи 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, при этом зависимость наступления у ответчика обязанности по оплате от зачисления на его счет каких-либо платежей. Следует отметить, что доказательств принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательства, в том числе действий, направленных на расчет с Администрацией ответчиком не представлено, ссылка на незачисление платежей по муниципальным контрактам, фактически являющихся оплатой по спорному договору, также носит субъективный характер.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих довод о недостоверности исполнительной документации, подписанной в двустороннем порядке, а также не приведено правовых обоснований отказа от оплаты работ виду ненадлежащего качества работ, поскольку при указании им на ненадлежащее исполнение условий договора - направление  технического отчета и материалов экспертизы в иной контролирующий орган, ответчик не реализовал право заказчика, установленное пунктом 4  статьи 720 ГК РФ, о том, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга обоснованы как по праву, так и по размеру, вследствие чего  требование о взыскании процентов также обоснованно ввиду акцессорного характера данного требования и незаявления ответчиком возражений в отношении порядка расчета.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом проверен и признан соответствующим положения ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

При этом апелляционный суд не принимает довод о неправильном определении начала срока начисления процентов со ссылкой на письма от 15.10.2010, 18.10.2010, 21.10.2010 , поскольку указанные письма указывают на необходимость выполнения обязанности по оплате работ, согласованной пунктом 3.2 договора, признанным ничтожным в части, но, вместе с тем, акт сдачи-приемки работ № 1 от 24.12.2010 подписан сторонами в соответствии с условием, имеющим юридическую силу.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2012 г. по делу №  А56-15605/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина