Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-11087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-11087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Желубовской В.С.

при участии: 

от истца: Кружевникова А.П. (доверенность от 30.06.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15821/2012)  ЖСК № 1091

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012г. по делу № А56-11087/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива №1091

к ООО "СК "Эдельвейс" о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1091 (ОГРН: 1027807563960, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эдельвейс» ОГРН:  1077847609311, далее - ответчик) о взыскании 1 850 343 рублей убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах; 80 000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 28.06.2012г. представитель истца уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор от 21.09.2009 № 123-09 (далее - Договор), а также взыскать расходы, которые ему необходимо будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, в заявленном ранее размере.

В принятии уточненной редакции требований в части расторжения Договора судом протокольным определением отказано, поскольку указанное требование является новым.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012г. по делу № А56-11087/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЖСК № 1091 подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель ссылается на пункт 6.9 договора, согласно которому, если работы выполнены ответчиком с недостатками, устранить которые он отказался, истец вправе взыскать стоимость работ по устранению таких недостатков, поскольку пунктом 6.9 договора устранение данных недостатков осуществляется за счет подрядчика.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2009г. между ЖСК № 1091 и ООО "СК "Эдельвейс" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Богатырский пр., дом 6 по перечню в соответствии с приложением № 1.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметной документацией, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, а также условия договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Результат работ принят комиссией 30.12.2009г.

Истец, ссылаясь на выявленные в процессе эксплуатации в рамках гарантийного срока и не устраненные ответчиком в установленный срок дефекты в выполненных работах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (т.е. до 30.12.2014г.), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

После окончания ремонта по фасаду дома, в период гарантийного срока, стали выявляться дефекты ремонта. Дефекты были зафиксированы комиссией 02.09.2011, при этом ответчик по вызову истца не явился и в работе комиссии не участвовал.

В связи с выявлением и фиксацией дефектов в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2011г. с указанием срока устранения дефектов - до 16.10.2011. Претензия получена ответчиком 30.09.2011.  

Ответчик на претензию не отреагировал, выявленные дефекты не устранил.

Согласно пункту 10.5 Договора за неисполнение обязательств сторона, нарушившая Договор, возмещает другой стороне ущерб.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения из договора строительного подряда, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Расходы на устранение недостатков своими силами истцом не понесены, их размер не доказан.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, или привлеченными им третьими лицами.

Претензии заказчика по ненадлежащему качеству выполненной работы могут быть заявлены в течение гарантийного срока (ст.756 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу предлагалось представить доказательства его отказа от исполнения Договора.

Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств отказа от исполнения договора не представил, заявил новое, ранее не заявлявшееся им в рамках настоящего дела требование о расторжении договора.

Заявленное истцом уточнение исковых требований судом обоснованно принято не было, поскольку противоречило положениям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств его отказа от исполнения Договора на основании ч.3 ст.723 ГК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что и права требовать в этой связи возмещения причиненных ему убытков у истца не возникло.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012г. по делу №  А56-11087/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова