Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А21-1654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А21-1654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

от 3-х лиц: не явка, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17594/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.07.2012 по делу № А21-1654/2012 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

к ОАО «Ростелеком»

3-и лица: ФГУП Почта России - Калининградский филиал, Управление Росреестра по Калининградской области

о выделении доли в натуре

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  Открытому акционерному обществу Междугородней и электрической связи «Ростелеком»  (Калининградский филиал) (далее – ответчик, Общество, ОАО «Ростелеком») о выделении в натуре доли Российской Федерации в праве общей собственности на нежилое здание общей площадью 250,3 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Калининградская обл., г.Советск, ул.Победы, 12, литер «Е», кадастровый номер, присвоенный органами технической инвентаризации, 27:430:001:003338450:0003:00000, в виде части здания, состоящей из помещений общей площадью 223,8 кв.м. литера I из Е 1 этажа: помещение № 1 площадью 8,4 кв.м., помещение № 2 площадью 8,2 кв.м., помещение №3 площадью 16,9 кв.м., помещение №5 площадью 26,4 кв.м., помещение №6 площадью 6,3 кв.м., помещение №7 площадью 17,7 кв.м., помещение №8 площадью 20,8 кв.м., помещение №9 площадью 7,4 кв.м., помещение №10 площадью 27 кв.м, помещение №11 площадью 33,9 кв.м., помещение №12 площадью 0,8 кв.м., в соответствии с экспликацией внутренних помещений по состоянию на 01.07.2011; выделении в натуре доли ОАО  «Ростелеком» в праве общей собственности на нежилое здание общей площадью 250,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Калининградская обл., г.Советск, ул.Победы, 12, литер «Е», кадастровый номер, присвоенный органами технической инвентаризации, 27:430:001:003338450:0003:00000, в виде части здания, состоящей из помещения литера II из Е 1 этажа: помещение №4 площадью 26,5 кв. м, в соответствии с экспликацией внутренних помещений по состоянию на 01.07.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Филиала УФПС Калининградской области - Филиала ФГУП «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 03.07.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования истца удовлетворить.

По мнению истца, судом необоснованно отказано в праве на судебную защиту со ссылкой на отсутствие спора о праве. Стороны признали факт использования каждой стороной конкретных помещений согласно имеющейся доле в праве собственности, что не является разделом имущества в натуре, но подтверждает фактически сложившийся порядок пользования помещениями каждой стороной. Никаких соглашений о способе и условиях раздела имущества сторонами не достигнуто.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик и Управление Росреестра по Калининградской области отзыва на апелляционную жалобу не представили, суд полагает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в из отсутствие.

ФГУП Почта России-Калининградский филиал в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области  от 29.01.2009 по делу №А21-5731/2007 за Российской Федерацией признано право собственности на нежилое помещение гаража общей площадью 250,3 кв.м. в размере 89/100, что составляет 223,8 кв.м. в литере «Е», расположенным по адресу: Калининградская обл., г.Советск, ул.Победы, 12, состоящей из: помещение № 1 площадью 58,4 кв.м., помещение № 2 площадью 8,2 кв.м., помещение № 3 площадью 16,9 кв.м., помещение № 5 площадью 26,4 кв.м., помещение №6 площадью 6,3 кв.м., помещение № 7 площадью 7,4 кв.м., помещение № 8 площадью 17,7 кв.м., помещение № 9 площадью 7,4 кв.м., помещение №10 площадью 27 кв. м, помещение №11 площадью 33,9 кв.м., помещение №12 площадью 0,8 кв.м.; 04.12.2003 за ОАО «Северо-Западный Телеком» зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности в размере 11/100 на здание гаража общей площадью 250 кв.м.

Как указывает истец, в фактическом пользовании Российской Федерации находится часть здания общей площадью 250,3 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Калининградская обл., г.Советск, ул.Победы, 12, литер «Е» (переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России»), состоящая из помещений общей площадью 223,8 кв.м. литера I из Е 1 этажа: помещение №1 площадью 58,4 кв.м., помещение №2 площадью 8,2 кв.м., помещение №3 площадью 16,9 кв.м., помещение №5 площадью 26,4 кв.м., помещение №6 площадью 6,3 кв.м., помещение №7 площадью 17,7 кв.м., помещение №8 площадью 20,8 кв.м., помещение №9 площадью 7,4 кв.м., помещение №10 площадью 27 кв.м, помещение №11 площадью 3,9 кв.м., помещение №12 площадью 0,8 кв.м., в соответствии с экспликацией внутренних помещений по состоянию на 01.07.2011. В фактическом пользовании ОАО  «Ростелеком» находится часть здания, состоящая из помещения литера II из Е 1 этажа: помещение №4 площадью 26,5 кв.м, в соответствии с экспликацией внутренних помещений по состоянию на 01.07.2011.

Указывая на фактически сложившийся порядок пользования  помещениями в здании, находящемся в общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в иске не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что предъявление в суд иска о выделе доли в натуре обусловлено недостижением участниками долевой собственности соглашения о разделе имущества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику по вопросу раздела имущества на определенных условиях и отказа ответчика от подписания соглашения.

Сторонами достигнуто соглашение о признании фактических обстоятельств в порядке пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором подтвержден факт использования каждой из сторон конкретных помещений, поименованных в иске, а также установлено, что помещения изолированы друг от друга и могут быть признаны самостоятельными объектами права без существенной реконструкции разделяемого здания.

Требования истца о разделе имущества ответчиком признаны и отсутствуют доказательства того, что ранее ответчик возражал против раздела имущества на предложенных истцом условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для производства раздела объекта недвижимости в судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.07.2012 по делу №  А21-1654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева