Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-31606/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-31606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой  И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Ю.А. 

при участии: 

от заявителя: Цымбалюк Д.В. – доверенность от 07.08.2012

от ответчика:  Постникова А.Е. – доверенность от 15.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14050/2012)  ООО "ЭкоБалт-М" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.07.2012 по делу № А56-31606/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  ООО "ЭкоБалт-М"

к Отделу надзорной деятельности Приморского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоБалт-М», ИНН 7814450851,  место нахождение: 197371, Санкт-Петербург, ул.Долгоозерная, д.20, к.1, кв.117 далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  от 27.04.2012 №2-22-334  Отдела   надзорной деятельности Приморского района  УНД  ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу  (далее – Отдел)  о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 150 000 руб.   штрафа. 

Решением суда от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, проверка проводилась административным органом с нарушением требований Федерального закона  от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Отдела просил решение суда оставить без изменения,  в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и  обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД

Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 13.04.2012         №2-22-396 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности складского помещения со встроенными помещениями по производству мебели по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.14, к.9, литер. Я.

Настоящая проверка проводилась с целью проверки информации, поступившей в орган государственного пожарного надзора от должностных лиц органа государственного пожарного надзора о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты.

17. 04.2012 старшим инспектором отделения ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Заватиным В.И. был составлен Акт обследования территорий, зданий, сооружений, участков местности, являющийся приложением к акту проверки №2-22-396.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «ЭкоБалт-М», являющегося

правообладателем объекта защиты, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Репищева, д.14, к.9, литер. Я.:

- установки пожарной автоматики не находятся в исправном состоянии, что является нарушением п.3 ППБ 01-03, п.4 табл. 3 НПБ 110-03;

- для помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее-ПУЭ), которые надлежит обозначить на дверях помещений, что является нарушением п.33 ППБ 01-03.

По результатам проверки, в присутствии законного представителя Общества генерального директора Саушко С.Н., был составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2012 №2-22-334.

На основании протокола и материалов проверки  27.04.2012 было вынесено Постановление № 2-22-334 в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Установив наличие события и вины Общества  в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает ее подлежащей удовлетворению на основании следующего.

   Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно признал установленным состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что проверка соблюдения противопожарной безопасности проведена с грубым нарушением норм Закона №294-ФЗ.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется   Законом N 294-ФЗ.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе:

поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как пояснил представитель Общества и отражено в  рапорте должностного лица Отдела (л.д.22, том 1) основанием для проведения проверки послужило заявление гражданина Самсонова А.В.

Таким образом, в силу положений части 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая проверка должна быть согласована с органами прокуратуры. Однако, в материалы дела не представлено доказательств получения такого согласования. Отсутствие согласования подтвердил и представитель Отдела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отсутствие согласования  органами прокуратуры проведения внеплановой проверки является грубым нарушением требований закона, влекущим недействительность результатов проверки.

Представитель Отдела полагает, что отсутствовала необходимость согласовать проведение внеплановой проверки, ссылаясь на пункты 12 и 13 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Из указанной нормы следует, что внеплановая выездная проверка в случаях, не терпящих отлагательств, может быть проведена незамедлительно, в связи с чем извещение прокуратуры носит уведомительный характер и направляется в течение 24 часов, а решение о согласовании осуществляется в день поступления документов, то есть после начала проведения проверки.

Данное нормативное требование обусловлено необходимостью принятия органами государственного контроля неотложных мер, направленных на предотвращение вреда жизни и здоровью граждан, а также в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

Между тем, из материалов дела не следует, что внеплановая проверка проводилась Отделом в силу обстоятельств, изложенных в пункте 12 статьи 10 Закона №294-ФЗ. Более того, Отел не направил в органы прокуратуры такого уведомления, что не отрицал и представитель Отдела в суде апелляционной инстанции.

         Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных  пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ в части оснований проведения внеплановой выездной проверки.

Как указывалось выше Отдел не представил доказательств обосновывающих основания проведения внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как указано выше, Отдел  не представил надлежащих доказательств направления сообщения о проведении внеплановой проверки в адрес органов прокуратуры по месту нахождения Общества, равно как и доказательств учета данной внеплановой проверки органами прокуратуры в соответствии с частью 19 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и оснований для её проведения.

   При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления противоречат нормам материального права, что является основанием для отмены судебного акта с вынесением решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2012  по делу №  А56-31606/2012  отменить.

Признать незаконным и отменить  постановление  от 27.04.2012 №2-22-334, вынесенное Отделом  надзорной деятельности Приморского района  УНД  ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу  о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоБалт-М»  к административной ответственности по части 4 статьи  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая