Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-20009/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-20009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представитель Знахуренко А.В. по доверенности от 27.05.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16212/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1037821062025, место нахождения: 190103, г.Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., 6, литер А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012г. по делу № А56-20009/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Беркшир Мобайл Групп"

к ООО "Альянс"

о взыскании 4302494 руб. 85 коп.

установил:

ООО "Беркшир Мобайл Групп" (далее – истец) обратился с иском к ООО "Альянс" (далее – ответчик) о взыскании 14 302 494 руб. 85коп., в том числе 13 673 170руб. задолженности по оплате поставленного товара и 629 324 руб. 85 коп. неустойки.

В судебном заседании 22.06.2012 истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 13 173 170 руб. задолженности и 2 100 404 руб. 66 коп. неустойки за период с 13.01.2012 по 22.06.2012.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 05.07.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, пункт 4.2. договора поставки не подлежит применению; срок действия договора поставки истек 19.04.2011г.; ни в одной товарной накладной не упоминается в качестве основания поставки договор поставки № 0596-БМГ/11-КР; доказательств утверждения сторонами соглашения о неустойке, в материалы дела не представлено.

04.10.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №0596-БМГ/11-КР от 01.03.2011 (далее - договор) истец в период с 14.12.2011 по январь 2012 года поставил  в адрес ответчика  товар на общую сумму 14862880руб. 00коп. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 14-35)  с отметками ответчика о его получении.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2011 оплата товара должна быть осуществлена покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Ответчик оплатил полученный товар частично, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 13 173 170 руб.

06.03.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №06/03/12-1 с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить неустойку. В ответ на претензию истца ответчиком была направлено гарантийное письмо исх. №1/14052012 от 14.05.2012, в котором задолженность в сумме 13 673 170 руб. была признана ответчиком.

Впоследствии задолженность в размере 13 173 170 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 20.12.2011 по 18.06.2012 по договору №0596-БМГ/11-КР от 01.03.2011, подписанным ответчиком без разногласий. Однако задолженность в указанной сумме ответчиком не была погашена.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 13 173 170 руб. задолженности и 2 100 404 руб. 66 коп. неустойки за период с 13.01.2012 по 22.06.2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Поскольку материалами дела доказано нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с договором № 0596-БМГ/11-КР от 01.03.2011г., в связи с чем, в силу условий договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате поставленного товара, является основанием для взыскания с него неустойки.

Наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № 0596-БМГ/11-КР от 01.03.2011г. в размере 13 173 170 руб., а также обоснованность начисленной истцом суммы пеней подтверждены материалами дела.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с указанным пунктом договора, проверен судом и подлежит применению.

Довод ответчика о прекращении действия договора поставки с 19.04.2012г. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае если ни одна из сторон не заявит о совеем намерении расторгнуть или изменить договор за один календарный месяц до его окончания, последний считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.  В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца уведомления о расторжении договора №0596-БМГ/11-КР в согласованный сторонами в п.7.3 срок.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что договор является действующим является правомерным.

Довод  ответчика о том, что ни в одной товарной накладной не упоминается в качестве основания поставки договор поставки № 0596-БМГ/11-КР является несостоятельным, поскольку в материалы представлено гарантийное письмо от 14.05.2012 и подписанный ответчиком акт сверки  по состоянию на 30.06.2012 содержащие ссылку на договор №0596-БМГ/11-КР от 01.03.2011. Доказательств подписания между сторонами иных договоров в материалы дела не представлено.

 Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по праву и размеру соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, поэтому они не принимаются апелляционным судом.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012г. по делу №  А56-20009/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова