Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-21481/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-21481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Абакумовой И.Д., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца:  Колгановой  И.Д.  по  доверенности  от  29.05.2012  № 7/1651;

от  ответчика:  не  явились-извещены ( уведомление №67659);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16040/2012)  ООО  «Нева-трио» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 29.06.2012  по делу   А56-21481/2012 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по иску  Комитета  по  государственному  контролю,  использованию  и  охране  памятников  истории  и  культуры 

к  ООО  «Нева-трио»

о  взыскании  штрафа     

установил:

Комитет  по  государственному  контролю,  использованию  и  охране  памятников  истории  и  культуры (191023, Санкт-Петербург, пл.Ломоносова, д.1, ОГРН 1037843025527, далее – Госорган)  обратился  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Нева-трио» (190068, Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, дом-2, лит.А, ОГРН 1037804035807, далее- общество)  о  взыскании  штрафа  в  размере  100 000 рублей  за  нарушение  условий  охранного  обязательства.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  полностью.  С  ООО  «Нева-трио»  в  пользу Комитета  по  государственному  контролю,  использованию  и  охране  памятников  истории  и  культуры  взыскан  штраф  в  размере  100 000 рублей.  

 Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Нева-трио»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  по  тем  основаниям,  что  исковое  заявление  подписано  неуполномоченным  лицом;  судом  допущены  процессуальные  нарушения – ответчик  не  был  надлежащим  образом  извещен  о  месте  и  времени  рассмотрения  иска (ст.123 АПК  РФ);  акт  проверки  составлен  в  отсутствие  законного  представителя  общества. 

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом. 

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит   оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   Комитетом  по  государственному  контролю,  использованию  и  охране  памятников  истории  и  культуры  и  ООО  «Нева-трио»  было  заключено  охранное  обязательство  от  29.05.2008  № 8166  по  обеспечению  сохранности  помещений  14-Н,  19-Н  в  выявленном  объекте  культурного  наследия  «Дом  Г.Р. Державина (Кукановых)»  по  адресу:  Санкт-Петербург,  пр.Римского-Корсакова,  д.2,  лит.А. 

Пунктом  2.2,  2.4  указанного  охранного  обязательства  предусмотрено,  что  ответчик  обязался  выполнить  работы,  предусмотренные  актом  осмотра  технического  состояния,  в  установленные  сроки.

Согласно  разделу 5  акта  осмотра  технического  состояния  ответчик  обязался  в  течение  15 месяцев  со  дня  заключения  охранного  обязательства  выполнить  замену  существующих  дверных  заполнений  на  дверные  заполнения  из  хвойных  пород  дерева  по  согласованному  проекту.

За  уклонение  от  начала  выполнения  работ,  указанных  в  акте  осмотра  технического  состояния  помещения  либо  текущего  осмотра,  либо  в  предписании  Госоргана,  пунктом 4.3  охранного  обязательства  установлена  ответственность  в  виде  штрафа  в  размере  100 000 рублей  за  каждый  вид  работ,  который  пользователь  не  начал  выполнять.  

По  результатам  проверки   Комитетом  по  государственному  контролю,  использованию  и  охране  памятников  истории  и  культуры  составлен  акт  проверки  от  09.06.2011,  из  которого  следует,  что  общество  не  приступало  к  выполнению  названных  работ.

Поскольку  обществом  не  представлены  какие-либо  доказательства,  подтверждающие  начало  осуществления  работ  по  выполнению  замены  существующих  дверных  заполнений  на  дверные  заполнения  из  хвойных  пород  дерева,  то  Комитет  обратился  в  суд  с  иском  о  взыскании  с  общества  штрафа  в  размере  100 000 рублей.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  в  полном  объеме  исследовал  материалы  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

Согласно  статье 33  Федерального  закона  «Об  объектах  культурного  наследия (памятниках  истории  и  культуры)  народов  Российской  Федерации»  объекты  культурного  наследия  подлежат  государственной  охране  в  целях  предотвращения  их  повреждения,  разрушения  или  уничтожения,  изменения  облика  и  интерьера,  нарушения  установленного  порядка  их  использования,  перемещения  и  предотвращения  других  действий,  могущих  причинить  вред  объектам  культурного  наследия,  а  также  в  целях  их  защиты  от  неблагоприятного  воздействия  окружающей   среды  и  от  иных  негативных  воздействий.

В  силу  статьи 48  указанного  Закона  собственник  объекта  культурного  наследия  несет  бремя  содержания  принадлежащего  ему  объекта  культурного  наследия.

За  нарушение  законодательства  в  области  государственной  охраны  объектов  культурного  наследия  статьей  61  указанного  Закона  предусмотрена  ответственность.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Из  материалов  дела  следует,  что  «Нева-трио»,  имея  охранное  обязательство  от  29.05.2008  № 8166  по  обеспечению  сохранности  помещений  14-Н,  19-Н  в  выявленном  объекте  культурного  наследия  «Дом  Г.Р. Державина (Кукановых)»  по  адресу:  Санкт-Петербург,  пр.Римского-Корсакова,  д.2,  лит.А,  не  приступило  к  выполнению  работ,  указанных  в  разделе 5  акта  осмотра  технического  состояния  названного  объекта  в  установленные  сроки.

Суд  первой  инстанции,  установив  указанные  обстоятельства,  правомерно  удовлетворил  требования  Госоргана.

Апелляционным  судом  отклоняются  доводы  ответчика  о  том,  что  исковое  заявление  подписано  неуполномоченным  лицом,  поскольку  в  материалы  дела  представлена  доверенность  от  07.08.2011,  подтверждающая  право  Филина  Г.Г.  на  подписание  иска (л.д.23).

Доводы  ответчика  о  нарушении  судом  процессуальных  норм,  о  рассмотрении  спора  в  его  отсутствие,  апелляционным  судом  отклоняются,  поскольку  опровергаются  материалами  дела (л.д.27).

Таким  образом,  судом  первой  инстанции  соблюдены  требования  статьи 123  АПК  РФ.

Согласно  статье 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Ответчик  не  представил  доказательства,  подтверждающие  факт  начала  выполнения  работ  во  исполнение  охранных  обязательств.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  данному  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  29 июня 2012 года  по  делу  № А56-21481/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Нева-трио»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Д. Абакумова

 Л.А. Шульга