Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-30667/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-30667/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Семиглазова В.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9352/2005) ООО "Строй-Центр" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2005 года по делу № А56-30667/2004 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению  ООО" Строй-Центр"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Санкт-Петербургу, Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Турухин А.С. -  доверенность от 15.03.2005 года;

от ответчика: представитель МИФНС № 9 - Каримова Н.Н. – доверенность от 01.02.2005 года № 03-04/1408;

представитель Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга – Маслова Е.С. – доверенность от 12.09.2005 года № 20-05/18834;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 года отказано в удовлетворении требований ООО "Строй-Центр" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Санкт-Петербургу от 06.07.2004 года № 10/274 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в размере 5516237 руб. и обязании налоговый орган возместить Обществу указанную сумму налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители налоговых органов просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

11.03.2004 г. Общество заключило договор купли-продажи товаров - тормозных дисков с ООО «Эврика». Данный товар ранее был приобретен Обществом у ООО «Руспром» по договору от 10.03.2004 г.

Оплата товара Обществом ООО «Эврика» производилась за счет заемных денежных средств (договор беспроцентного займа № 03/04 от 10.03.2004 г. на сумму 36183000 руб., заключенный между Обществом и ООО «Атлант»).

05.04.2004 г. Общество представило декларацию в Межрайонную Инспекцию ФНС № 9 Санкт-Петербурга по налогу на добавленную стоимость за март 2004 по ставке 20 процентов , в которой заявило вычет в размере 5516237 руб.

Инспекция    провела    камеральную    проверку представленной декларации, по итогам которой вынесла решение от 06.07.2004 г. №010/274 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской федерации в виде взыскания 110575 руб. штрафа и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5516237 руб. Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства:

счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

оплата товара произведена за счет заемных средств;

Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Общество считает, что предусмотренные законодательством о налогах и сборах обязанности налогоплательщика, в том числе в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выполняются им надлежащим образом, сделки заключались и исполнялись в соответствии с обычаями делового оборота и не преследовали противоправных целей. В апелляционной жалобе Общество также указывает, что недобросовестность заявителя не доказана, произведенные расходы обладают характером реальных.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Как указано в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры и документы, подтверждающие факт уплаты налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, указанных в этих счетах-фактурах. Этот вывод соответствует и положениям пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в определении от 08.04.2004 года N 169-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 года N 168-0 в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Оплата товара Обществом была произведена за счет заемных средств, полученных от ООО «Атлант». По представленным банками сведениям ООО «Атлант» денежные средства в размере 36183000 руб. получило также по договору займа от 05.03.2004 г. от ООО «Кураж».

Налоговым органом, как доказательство наличия замкнутой цепочки движения денежных средств, представлены выписки банков ОАО «Севзапинвестпромбанк» и ОАО «ВИТАБАНК» на следующие юридические лица: ООО «Строй-Центр», ООО «Эврика, ООО «Атлант», ООО «Руспром», ООО «Кураж» ООО «Алкор», ООО «Коминтер», ООО «БалтИмпульс», ООО «Восход».

При анализе данных выписок видно, что денежные средства 18.03.2004 г. 19.03.2004 г., 22.03.2004 г., 23.03.2004 г. перечислялись по замкнутой цепочке со счета одной организации другой в течение одного банковского дня, при этом сальдо на начало и конец операционного дня у всех организаций было нулевым.

Поскольку на счетах организаций изначально отсутствовали необходимые суммы денежных средств ОАО «Севзапинвестпромбан» предоставлял организациям краткосрочный кредит, который в последствии списывался со счета организации.

После получения предварительной оплаты от ООО «Русспром» в сумме 3624400 руб., (что составляет 10 процентов от суммы сделки), указанные денежные средства были направлены Обществом ООО «Атлант», а затем переведены в полной сумме ООО «Кураж» в качестве возврата  части займа. Данные денежные средства также были переведены по цепочки в счет оплаты краткосрочного кредита, выданного банком.

Оставшуюся часть долга в сумме 36183000 руб. Общество погасило простыми векселями третьих лиц.

Копии векселей и акты приема передачи векселей от 26.03.2004 г. и 31.03.2004 г., акт сверки расчетов от 01.04.2004 были представлены только в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции. На момент проведения камеральной проверки Общество не представляло в налоговый орган доказательств погашения займа. Кроме того, указанные доказательства опровергаются бухгалтерской отчетностью, которую ООО «Строй-Центр» представляло в налоговый орган до июня 2004 г. Так, согласно представленному бухгалтерскому балансу на 30.06.2004 г. у организации (по строке 610 «займы и кредиты») числилась задолженность на сумму 32558600 руб. Таким образом, согласно представленным в Инспекцию документам вплоть до конца июня 2004 г. ООО «Строй-Центр» не погасило задолженность перед заимодавцем на сумму 32558600 руб.

Доказательств приобретения векселей за счет собственных денежные средства Общество не представило, представитель Общества пояснений по данному вопросу не дал.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные Обществом расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат. Не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Недобросовестность Общества подтверждается также:

отсутствием деятельности Общества до 1 квартала 2004 г. и после данного периода;

наличие в штате Общества одного лица;

отсутствие офисных и складских помещений;

уставной капитал ООО «Строй-Центр» минимален и составляет 10000 руб.;

на балансе ООО «Строй-Центр» отсутствует какое-либо имущество, за исключением внесенного в уставной капитал в качестве вклада лазерного принтера.

Инспекцией  также  были  направлены  запросы  в  налоговые  органы   по  месту  учета налогоплательщиков: ООО «Атлант» - ИФНС по Красногвардейскому району; ООО «Кураж» - ИФНС по Кировскому району; ООО «Эврика» - ИФНС по Фрунзенскому району; ООО «Алкор» - ИФНС по Василеостровскому району; ООО «Восход» - ИФНС по Приморскому району.

Из ответов, которые были представлены на запросы Инспекции видно, что все организации: созданы в 2003г.; основной вид деятельности - оптовая торговля; среднесписочная численность сотрудников - 1 человек; уставный капитал минимален и составляет 10000 руб.; уплата налогов (налог на добавленную стоимость и налог на прибыль) минимальна и составляет в среднем от 400 руб. до 6,7 тыс.руб.; в 2003 г. в налоговые органы представляли нулевые декларации.

Объяснения, полученные Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004 г., 09.06.2004 г., 02.03.2005 г., 03.03.2005 г., 18.03.2005 г. (том 3, л.д. 44-48), также свидетельствуют о недобросовестных действиях Общества.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения,   дата   реализации   (передачи)   которых   относится   к   соответствующему налоговому периоду. Правильность расчета данной суммы не оспаривается.

В данном случае налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за неправомерное уменьшение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2005 года по делу № А56-30667/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

В.А. Семиглазов

 Е.А. Фокина