Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-21940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-21940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от заявителя: Казинов С.Н. (доверенность от 27.12.2011г.)

от ответчика: 1 – Дрожжина А.А. (доверенность от 20.12.2011г.), 2, 3 – не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16034/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-21940/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1) Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, 2) Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская психиатрическая больница №3 им. И.И. Скворцова-Степанова", 3) ООО "Орион"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  (далее - Росреестр) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора от 08.06.2006г. № 17-В003197 аренды части здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 36, лит. Е, кадастровый № 78:4202:0:33; дополнительного соглашения от 01.05.2011 № 1; уведомления об изменении арендной платы к договору аренды от 08.06.2006 № 17-В003197.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И. Скворцова-Степанова» (далее - Больница) и Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее -Общество).

Решением от 25.06.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал отказ Росреестра в осуществлении государственной регистрации договора аренды, дополнительного соглашения к нему и уведомления об изменения арендной платы правомерным, поскольку на момент обращения в регистрационный орган срок действия договора истёк.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, заявитель просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, окончание срока действия договора, установленного п. 1.3 договора, не влечет прекращение обязательств по договору и в случае осуществления государственной регистрации договор будет считаться заключенным не неопределенный срок.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Росреестра возражала против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Распоряжением главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 14.04.2006г. № 513-р с учетом распоряжения от 08.06.2006г. № 830-р Обществу предоставлена в аренду часть здания 1Н комната 39 площадью 78,7 кв.м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 36, лит. Е, для использования под швейную мастерскую сроком на 3 года.

08.06.2006 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор от № 17-В003197 аренды нежилого указанного помещения. Согласно пункту 1.3 договор заключен на срок с 14.04.2006г. по 13.04.2009г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Объект аренды передан арендатору по акту сдачи-приемки от 14.04.2006г., подписанному сторонами с участием Больницы как балансодержателя.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 22.12.2007г. № 7550 об изменении арендной платы по договору от 08.06.2006г. № 17-В003197. Дополнительным соглашением от 01.05.2011г. № 1 внесены изменения в договор: права и обязанности арендодателя переданы Больнице, уточнен номер договора.

Комитет обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора аренды части здания № 17-В003197 от 08.06.2006г., дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2011г., уведомления об изменении арендной платы к договору аренды.

Письмом от 31.01.2012г.  № 78-78-38/142/2001-18, 19, 20 на основании абзацев 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) Росреестр отказал в государственной регистрации договора аренды части здания № 17-В003197 от 08.06.2006г., дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2011г., уведомления об изменении арендной платы по договору.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на момент представления договора аренды на государственную регистрацию срок договора истек, что не позволяет установить срок аренды и препятствует внесению соответствующей информации в ЕГРП, не представлено распоряжение главы администрации Приморского района от 08.06.2006 № 830-р; отсутствие сведений о государственной регистрации договора аренды не позволяет осуществить регистрацию дополнительного соглашения и уведомления об изменении арендной платы по договору.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействиями) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

  Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, признав, что оспариваемые действия Росреестра не могут считаться не соответствующими закону.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку спорный договор аренды предусматривает срок заключения с  14.04.2006г. по 13.04.2009г. (п.1.3) и по правилам п. 2 ст. 651 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации, обращение в регистрирующий орган для государственной регистрации договора за пределами определенного сторонами срока заключения договора не имеет правовой обоснованности. Спорный договор ввиду отсутствия государственной регистрации является незаключенным. Оснований для применения п. 2 ст. 610 ГК РФ также не имеется.

Как правильно указал суд в решении, Комитет имел возможность своевременно, в течение согласованного срока аренды обратиться за проведением государственной регистрации.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2012г. по делу №  А56-21940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова