Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А56-12903/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2012 года

Дело №А56-12903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п № 741741);

от ответчика (должника): не явился (извещен, возврат з/п № 741758);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14695/2012) ООО "ДетальСнабАвто" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-12903/2012 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) ООО "Техностиль"

к ООО "ДетальСнабАвто"

о взыскании 26500 руб. задолженности и 15041,74 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТИЛЬ" (ОГРН 1077847468050, адрес 192019, Санкт-Петербург, Глухоозерское ш., д. 12, лит.А) (далее – ООО "Техностиль", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДетальСнабАвто" (ОГРН 1108602010780, адрес 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Сургут, Нефтеюганское ш., д. 8) (далее – ООО "ДетальСнабАвто", ответчик) о взыскании 26500 руб. задолженности и 15041,74 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ДетальСнабАвто" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что 30.05.2012 ответчиком по электронной почте было направлено письмо, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и просил отложить рассмотрение дела, однако суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и вынес решение по делу; у суда отсутствовали основания для перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, что привело к нарушению пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техностиль" (поставщик) и ООО «ДетальСнабАвто» (покупатель) был заключен договор поставки от 20.07.2011 № 57, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.3 договора покупатель производит оплату за товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 3.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплачиваемого товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику на основании товарных накладных товар, который своевременно и в полном объеме оплачен ответчиком не был. Задолженность по оплате товара составила 26500 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов по существу спора не приводит, наличие долга в данном размере не опровергает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

В связи с тем, что ответчик поставленный ему товар на сумму 26500 руб. не оплатил, долг в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в порядке пункта 3.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 15041,74 руб. по состоянию на 12.03.2012. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пунктами 1 и 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании 31.05.2012.

Ответчиком 30.05.2012 по электронной почте было подано ходатайство с возражениями  против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания, ответчик просил назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Данное ходатайство согласно штампу арбитражного суда СПб и ЛО поступило в отдел регистрации корреспонденции 30.05.2012, однако, как усматривается из материалов дела, непосредственно составу суда, рассматривавшему дело, поступило после окончания судебного заседания и вынесения решения по существу спора.

В обжалуемом решении, изготовленном в полном объеме 06.06.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что, направляя ходатайство 30.05.2012, ответчик не учел ни необходимости доставки и регистрации данного документа, ни его передачи составу суда, что требует определенных объективных временных затрат и не может быть выполнено незамедлительно.

Ответчик, располагая, как следует из ходатайства, сведениями о начавшемся судебном разбирательстве и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 31.05.2012, заблаговременно данное ходатайство не направил, при том, что из ходатайства не следует получение ответчиком сведений о дате и времени судебных заседаний только 30.05.2012.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в жалобе каких-либо доводов по существу спора не привел и исковые требования не опроверг.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-12903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов